Рішення № 97693561, 14.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1559/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнане протиправним та скасоване рішення Новокаховської міської ради Херсонської області № 230 від 04.03.2021 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 ". Зобов`язано Новокаховську міську раду Херсонської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 0.0113 га, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для реконструкції існуючої недобудованої будівлі торгівельно-офісного центру під розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з комерційними приміщеннями (розширення існуючого)) ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , на підставі поданої заяви №446-2021/27 від 20.01.2021. Стягнуто з Новокаховської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. Зобов`язано Новокаховську міську раду Херсонської області подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду.

04.06.2020 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою від 07.06.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати у судовому засіданні 11.06.2021 об 11:00 год. в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 29.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

11.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення без його участі. Заперечує проти задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки всупереч ч. 7 ст. 139 КАС України позивачем не подана заява про те, що до початку розгляду справи по суті ним будуть надані докази на підтвердження понесення судових витрат та не зазначив у позові про те, що такі докази будуть подані в майбутньому.

Отже, враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд здійснює розгляд заяви про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки позивач у позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу скадає 20000,00 грн та до закінчення судових дебатів у судовому засіданні заявив про намір подання доказів на підтвердження судових витрат після ухвалення рішення у справі, а також подав вказані докази 04.06.2021, тобто протягом чотирьох днів після ухвалення рішення суду, яке не набрало законної сили, строк його виконання не настав, то заява подана з додержанням вимог статті 139, 143 КАС України.

Суд встановив, що у клопотанні від 04.06.2021 про розподіл судових витрат позивач просить стягнути з Новокаховської міської ради Херсонської області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат надав такі документи:

- договір про надання правничої допомоги від 28.03.2021 №28-03, укладений з адвокатом – Лігінович Н.С. з однієї сторони та громадянином ОСОБА_1 з другої сторони, відповідно до п. 4.2 якого, розмір гонорару складає 20000,00 грн;

- акт № 1 від 01.06.2021 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 28.03.2021, за яким адвокатом – Лігінович Н.С. виконана робота в такому обсязі: ознайомлення з документами, наданими Клієнтом - 1000,00 грн; підготовка позовної заяви та подання позову: пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 1200,00 грн; збір доказової бази – 1600,00 грн; аналіз ситуації на основі вивчених та зібраних документів, підготовка юридичного висновку щодо перспективи спору – 1200,00 грн; підготовка позовної заяви – 4400,00 грн; формування матеріалів справи, копіювання документів - 1200,00 грн; подання позову до суду – 400,00 грн; ознайомлення з відзивом на позовну, заяву – 1000,00 грн; підготовка відповіді на відзив з додатками та направленні її до суду та відповідачу – 4000,00 грн; участь у судових засіданнях ( 21.05.2021 та 31.05.2021) – 4000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач надав заперечення проти стягнення судових витрат на правничу допомогу, оскільки, всупереч ч.7 ст.139 КАС України, позивачем не подана заява про те, що до початку розгляду справи по суті ним будуть надані докази на підтвердження понесення судових витрат та не зазначив у позові про те, що такі докази будуть подані в майбутньому.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача, викладену в його запереченнях (вх.№11410/21), так як відповідно до мотивувальної частини позовної заяви (а.с.50) позивач зазначив, що він уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги № 28-03 від 28.03.2021 та будуть понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. Вказав, що підтверджуючі документи стосовно оплати послуг будуть надані пізніше.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою… Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом із тим, суд відмічає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відтак, з урахуванням наведеного, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до стягнення суми понесених витрат із критеріями, встановленими ч. 5 ст. 134 КАС України, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, розгляд справи здійснений в порядку спрощеного позовного провадження.

Наданими представником позивача доказами підтверджується факт надання позивачу послуг. Однак суд вважає, що сума витрат на надання такої допомоги, а саме, 20000,00 грн, являється неспівмірною із складністю цієї справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг), не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що даний спір фактично є типовим, з вирішення аналогічних спорів існує численна судова практика, в тому числі й суду касаційної інстанції, а відтак підготовка цієї справи до судового розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Обставини спору не вимагали від позивача та адвоката значних зусиль на зібрання доказів, формулювання своїх правових позицій та складення процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума відшкодування судових витрат є частково обґрунтованою, а саме, із наданих заявником документів на підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу можливо встановити та визначити, що витрати, понесені у зв`язку із розглядом даної справи, які згідно зі ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню в розмірі 10000,00 грн, з огляду на таке.

Фактично надання таких послуг як пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, збір доказової бази та аналіз ситуації на основі вивчених та зібраних документів, підготовка юридичного висновку щодо перспективи спору, формування матеріалів справи, копіювання документів стосується загалом підготовки позовної заяви та подання її до суду, яку суд оцінює в 5000,00 грн.

Також, із матеріалів справи слідує, що представником позивача подана до суду відповідь на відзив відповідача (вх. № 9281/21), яка викладена на 3 аркушах (а.с. 153-155) з додатками, що підтверджують понесені позивачем витрати на адвоката – Лігінович Н.С.

При цьому, в акті № 1 від 01.06.2021 виконаних робіт ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив з додатками та направлення її до суду та відповідачу оцінена адвокатом в 5000,00 грн, що на думку суду свідчить про завищення розміру витрат, про не відповідність критерію реальності та розумності їхнього розміру.

Тому, суд вважає, що розумною та співмірною є сума витрат на підготовку відповіді на відзив у розмірі 1000,00 грн.

Разом із тим, суд погоджується із розміром витрат, понесених позивачем на участь адвоката у судових засіданнях (21.05.2021 та 31.05.2021), а саме, 4000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 10000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат позивачу.

Таким чином, заява представника позивача про стягнення на користь позивача понесених судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача з Новокаховської міської ради Херсонської області витрат на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 252, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Новокаховської міської ради (код ЄДРПОУ 04059964; 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, буд 23).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 109020100