Рішення № 97693559, 15.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4176/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Колос-Плюс 2" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Колос-Плюс 2" (далі-позивач, Підприємство, ПП «Колос-Плюс 2») звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі-відповідач, Управління), в якому просить визнати протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 17.09.2020 р. № Н/3670-20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснено позаплановий захід державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів на об`єкті перевірки «потужності їдальні ПП Колос-Плюс2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки форма та зміст направлення відповідало нормам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) позивачем було допущено представників відповідача до проведення позапланового заходу.

Однак, вже під час проведення перевірки представниками відповідача в усній формі було зазначено, що підставою проведення перевірки є нібито виявлені 10.09.2020 хворі студенти Херсонського базового медичного коледжу ХОР розташованого за адресою м. Херсон вул. Перекопська, 164-а, попередній діагноз - гострий гастроентерит, виведений діагноз - сальмонела, при цьому не надавши жодного доказу, який би міг це підтвердити.

Відповідачем зазначено у наказі №Н/3670-20 від 17.09.2020 року, що підставою для його прийняття є ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VI1I (далі - ЗУ № 2042-VIII) та довідка Херсонського міського управління Головного управління Держпродспожив служби в Херсонській області від 14.09.2020 року.

Відповідачем у наказі №Н/3670-20 від 17.09.2020 року не було конкретизовано чи це було виявлено невідповідність, чи це була поява обґрунтованої підозри щодо невідповідності, чи якісь інші встановлені законом випадки.

Позивач вказує на те, що довідка Херсонського міського управління Головного управління Держпродспожив служби в Херсонській області від 14.09.2020 року, що зазначена в оскаржуваному наказі №Н/3670-20 від 17.09.2020 року, як підстава, взагалі не містить прохальної частини щодо проведення відносно позивача позапланового заходу, а в ній розміщена тільки інформація загального змісту.

У вказаній довідці міститься посилання, що збір інформації відбувався згідно наказу Головного управління Держпродспожив служби в Херсонській області від 11.09.2020 № Н/3602-20 на підставі листа Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 11.09.2020 року № 04-1/18-795 «Інформація про групове захворювання». Натомість наказ Головного управління Держпродспожив служби в Херсонській області від 11.09.2020 № Н/3602-20 «Про збір інформації» розпорядча частина якого передбачає проведення збору інформації щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів та санітарного законодавства потужностями саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресами АДРЕСА_2 , а не позивача - Приватне підприємство «Колос - Плюс 2».

З огляду на викладене позивач вказує на те, що законність проведеного відповідачем інспектування викликає сумніви, що мають трактуватись в інтересах позивача, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідачем наданий до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що Управління позов не визнає. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що 13.09.2020 року Головним управлінням отримано лист Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 11.09.2020 року № 04-1/18-795 з інформацією про групове захворювання студентів Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну, яке сталося в результаті харчового отруєння.На підставі наказу № Н/3669-20 від 17.09.2020 року та направлення № 2185 від 17.09.2020 року фахівцями Головного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду у відповідній сфері, за результатами якого складено Акт № 000094 від 18.09.2020 року, примірник якого під особистий підпис було вручено керівнику ПП «Колос - Плюс2».

В процесі проведення заходу державного нагляду, у фахівців Головного управління виникла обґрунтована підозра у якості та безпечності харчових продуктів, які використовувались ПП «Колос - Плюс2» для приготування їжі (відсутність товаро-транспортних накладних ), у зв`язку з чим було прийняте рішення про відбір зразків харчових продуктів та змивів з обладнання потужності ПП «Колос - Плюс2». За результатами дослідження відібраних зразків, виявлено бактерії групи кишкової палички, завищене загальне мікробне число на 1 см2 в «змивах з полиці холодильної вітрини м`ясного цеху їдальні», в «змивах з морозильного ларя м`ясного цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком № 002017 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського від 23.09.2020 року. Також, виявлено бактерії групи кишкової палички в «змивах з тарілки мілкої гарячого цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком № 002016 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського від 23.09.2020 року.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги положення норм Законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідач вважає оскаржуваний наказ правомірним та просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого позивач вказує на те, що відповідач жодним чином не спростував викладені у позові доводи. З підстав, викладених у позові, просить задовольнити позов.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Колос - Плюс 2" зареєстровано 13.02.2007 року, як юридичну особу, вид основної діяльності - Код КВЕД 56.29 Постачання інших готових страв. Місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_1 .

13.09.2020 року Головним управлінням отримано лист Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 11.09.2020 року № 04-1/18-795 з інформацією про групове захворювання студентів Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну, яке сталося в результаті харчового отруєння. Вказана інформація підтверджена експертними висновками №002016 з/20 від 23.09.2020, №002017 з/20 від 23.09.2020

14.09.2020 року співробітниками Управління здійснено збір інформації, щодо отримання відомостей про дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у закладах громадського харчування за адресами: АДРЕСА_1 та 164а. За результатами збору інформації складена довідка від 14.09.2020, відповідно до якого встановлено, що організація харчування студентів вказаного вище закладу за вказаними адресами здійснюється ПП «Колос - Плюс2» (33277524), директор ОСОБА_2 . В державному реєстрі потужностей операторів ринку зареєстровані потужності їдальні ПП «Колос - Плюс2» (33277524). При цьому організація харчування здійснюється з ознаками численних порушень вимог законодавства про безпечність харчових продуктів, що стало підставою для призначення позапланового заходу.

На підставі наказу № Н/3669-20 від 17.09.2020 року та направлення № 2185 від 17.09.2020 року співробітниками Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області здійснено позаплановий захід державного нагляду у відповідній сфері, за результатами якого складено акт № 000094 від 18.09.2020 року, в якому зафіксовано 38 порушень, серед яких:

«…Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються (проводиться обіг неправильно маркованих харчових продуктів у кількості 89,57 кг на потужності, що не відповідає вимогам санітарних заходів), що є порушенням частини першої, другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Потужність не підтримується в чистому та робочому стані (є накопичення бруду, жиру, кіптяви на стінах, обладнанні тощо; столи в обідній залі брудні, мають залишки крихт в момент початку роботи), що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

... Вікна та сітки на вікнах з наявністю бруду, кіптяви, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Поверхня вхідних дверей з внутрішньої сторони пошкоджена, що затруднює проведення їх чищення та дезінфекції, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Поверхні полиць та внутрішня поверхня холодильного обладнання утримуються у пошкодженому стані з наявністю іржі, відшарування поверхонь, не забезпечується їх чищення та дезінфекція, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 42, пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

На потужності відсутні робочі дезінфікуючі розчини, ємності для розведення дезінфікуючого засобу та інструкції по приготуванню. На мийних ваннах відсутнє градуювання. Відсутні записи щодо приготування та використання дезінфікуючих розчинів з 10.09.2020 року, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 45 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Обладнання та інвентар потужності не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (металеві частини столів у виробничих приміщеннях мають іржу; поверхня столів гарячого цеху має пошкодження, тріщини; тістоміс, що не використовується, знаходиться у брудному стані у виробничому приміщенні), що є порушенням пункту 2 частини першої статті 45, пункту З частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

…Не організовано періодичне навчання персоналу потужності щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на стадії виробництва та обігу (частина борошна розміщена на підлозі без наявності піддонів; відповідний спецодяг в достатній кількості у працівників відсутній; відсутні умови для дотримання правил особистої гігієни - в туалетній кімнаті не працює кран в умивальнику; вимитий посуд зажирений; допоміжний виробничий посуд має пошкодження, зажирений), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Не організовано проведення результативної боротьби зі шкідниками та гризунами (наявність тарганів, ОСОБА_3 ). Моніторинг гризунів не проводиться в приміщенні зберігання бакалійних товарів та борошна, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Холодильне обладнання не забезпечено контрольними термометрами. Не проводиться контроль температурного режиму у складському приміщенні, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР;

Відсутня інформація про харчові продукти (хлібобулочні вироби та їжа швидкого харчування), що є порушенням частини третьої статті 4, частини першої статті 5, частини другої статті 5. частини четвертої етапі 4, частини третьої статті 5 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639...».

Примірник вказаного акту вручено керівнику ПП «Колос - Плюс2» та підписано без будь-яких зауважень.

Також судом установлено, що у фахівців Управління виникла підозра у якості та безпечності харчових продуктів, які використовувались ПП «Колос - Плюс2» для приготування їжі (відсутність товаро-транспортних накладних ), у зв`язку з чим було прийняте рішення про відбір зразків харчових продуктів та змивів з обладнання потужності ПП «Колос - Плюс2». За результатами дослідження відібраних зразків, виявлено бактерії групи кишкової палички, завищене загальне мікробне число на 1 см2 в «змивах з полиці холодильної вітрини м`ясного цеху їдальні», в «змивах з морозильного ларя м`ясного цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком № 002017 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського від 23.09.2020 року. Також, виявлено бактерії групи кишкової палички в «змивах з тарілки мілкої гарячого цеху їдальні», що підтверджується експертним висновком № 002016 з/20 Херсонської регіональної державної лабораторії ім. професора Л.С. Ценковського від 23.09.2020 року.

24.09.2020 року, співробітниками Головного управління складено протокол № 2 від 24.09.2020 року про порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 65, яка встановлює відповідальність за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини. Зазначений протокол було того ж дня вручено керівнику ПП «Колос - Плюс2» під особистий підпис.

06.10.2020 року за результатами розгляду справи, який відбувся в присутності керівника ПП «Колос - Плюс2», було винесено Постанову № 18 про накладення штрафу за порушення п. 1 ч. 1 ст. 65 (порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини) Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в сумі 50000,00 гривень. 07.10.2020 року примірник постанови було вручено керівнику ПП «Колос - Плюс2» під особистий підпис.

Постанова також підписана без зауважень.

Позивач, вважаючи протиправним наказ "Про проведення позапланового інспектування" від 17.09.2020 р. № Н/3670-20, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює Закон України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон №1023).

Статтею 26 Закону №1023 визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 наведеної статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема: перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно пп. 6 п. 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування;

Відповідно до п. 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

З аналізу викладеного вбачається, що Головне Управління Держпродспоживслужби в Херсонській області як територіальний орган Держпродспоживслужби уповноважений, серед іншого, на проведення перевірок додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Як установлено судом, 13.09.2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області отримано лист Херсонського міськрайонного відділу ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 11.09.2020 року № 04-1/18-795 з інформацією про групове захворювання студентів Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну, яке сталося в результаті харчового отруєння.

14.09.2020 року співробітниками Управління здійснено збір інформації, щодо отримання відомостей про дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів у закладах громадського харчування за адресами: м. Херсон, вул. Перекопська, 166 та 164а. За результатами збору інформації складена довідка від 14.09.2020, відповідно до якого встановлено, що організація харчування студентів вказаного вище закладу за вказаними адресами здійснюється ПП «Колос - Плюс2» (33277524), директор ОСОБА_2 . В державному реєстрі потужностей операторів ринку зареєстровані потужності їдальні ПП «Колос - Плюс2» (33277524). При цьому організація харчування здійснюється з ознаками численних порушень вимог законодавства про безпечність харчових продуктів, що стало підставою для призначення позапланового заходу.

17.09.2020 року відповідно до абзацу 7 ст.2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основи засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону Україні від 23.12.1997р. № 771 «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», ч.4 ст.18 Закону України від 18.05.2017р. № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукті тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області затвердженим наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020 року № 165 начальником Управління видано наказ №Н/3669-20 «Про проведення позапланового інспектування».

Вказаний наказ позивач вважає протиправним з тих підстав, що по-перше, ч. 4 ст. 18 Закону України № 2042-VIII не конкретизована відповідачем, тобто підстава призначення інспектування у наказі не конкретизована та, по-друге, довідка Херсонського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 14.09.2020 року була складена на необґрунтованій підставі (збір інформації відбувався у іншого суб`єкта господарювання — ФОП ОСОБА_1 , та станом на 11.09.2020 у відібраних змивах були відсутні патогенні бактерії, у т.ч. сальмонела, які стали підставою для захворювання студентів).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877).

Відповідно ст. 1 наведеного закону, заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 7 Закону №877 встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач допустив співробітників Управління до проведення заходу державного нагляду саме з підстав пред`явлення ними належним чином оформлених наказу на посвідчень.

Дослідивши оскаржуваний наказ, судом встановлено, що він містить найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, а саме - провести позапланове інспектування потужності їдальні приватного підприємства «Колос-Плюс2» за адресою: вул. Перекопська, 166 м.Херсон, Херсонська область, на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність окремих показники якості харчових продуктів.

При цьому, суд зауважує, що наведеними нормами законодавства не встановлені вимоги щодо вказівки у наказі підставу призначення планового чи позапланового заходу орган державного нагляду (контролю). Отже, доводи позивача про неправомірність наказу у зв`язку з відсутністю конкретизації в наказі підстави призначення позапланового інспектування є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Стосовно ж доводів позивача про те, що у довідці збір інформації відбувався у іншого суб`єкта господарювання — ФОП ОСОБА_1 , суд зазначає, що на підставі вказаної довідки був виданий наказ про збір інформації, в ході якої Управлінням установлено, що організація харчування студентів за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 здійснюється ПП «Колос - Плюс2» (33277524), директор ОСОБА_2 . В державному реєстрі потужностей операторів ринку зареєстровані потужності їдальні ПП «Колос - Плюс2» (33277524).

Окремо, суд звертає увагу, що позивачем не спростовується факт організації харчування у їдальні за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 саме приватним підприємством «Колос - Плюс2», як і не спростовується те, що ОСОБА_2 є директором цього підприємства.

Статтею 4 Закону України від 23.12.1997 № 771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон № 771) встановлено, що державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об`єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Статтею 2 Закону № 771 визначено, що законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» та інших актів, виданих відповідно до зазначених нормативно-правових актів.

Законодавство про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів повинне відповідати положенням цього Закону. У разі невідповідності законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів положенням цього Закону застосовуються положення цього Закону (ч. 2 статті 2 Закону № 771).

Згідно статті 3 Закону № 771 дія цього Закону поширюється на: санітарні заходи, об`єкти санітарних заходів; вимоги до окремих показників якості харчових продуктів; операторів ринку та потужності (абз. 4 частини 1 статі 3 Закону № 771).

Пунктом 55 частини 1 статті 1 Закону № 771 визначено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Поняття «державного контролю» відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі-Закон 2042) це діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042 заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

З матеріалів справи убачається, що позапланове інспектування призначене з саме потужностей їдальні, а не конкретного суб`єкту господарювання. При цьому у співробітників Управління була наявна обґрунтована підозра у якості та безпечності харчових продуктів, які використовуються Підприємством для приготування їжі, що стало підставою для відбору зразків харчових продуктів та змивів з обладнання потужності ПП «Колос - Плюс2».

Таким чином, доводи позивача про неправомірність наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 17.09.2020 р. № Н/3670-20 з огляду на те, що у довідці про збір інформації вказано іншого суб`єкта господарювання, не знайшли свого підтвердження.

Суд ще раз наголошує на тому, що позивачем не спростовуються факти організації харчування у їдальні за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 саме приватним підприємством «Колос - Плюс2», та, що ОСОБА_2 є директором цього підприємства.

Отже, суд встановив помилковість доводів позивача.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі “Федорченко та Лозенко проти України”, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення “поза розумним сумнівом”.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Аманн проти Швейцарії” (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства "Колос-Плюс 2" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланового інспектування" від 17.09.2020 р. № Н/3670-20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108010200