Ухвала суду № 97693526, 16.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 червня 2021 р. Справа № 520/13762/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 представника Лозбиньова Костянтина Петровича про визнання протиправними рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України по справі № 520/13762/2020 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 позовну заяву ОСОБА_2 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільнені з 04.01.2018 року по 07.08.2020 року.

Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільнені з 04.01.2018 року по 07.08.2020 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 повернуто скаржнику.

На розгляд Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява (вх.№01/43141/21 від 06.05.2021) у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), у якій просить:

- визнати протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату (нині Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, код ЄДР 08166355) щодо невірного визначення розміру середнього грошового забезпечення (заробітку) ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні з 04.01.2018 року по 07.08.2020 року виходячи з середнього показника грошового забезпечення в розмірі 0,01-0,04 грн. в місяць, а не у відповідності до "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100, що передбачає визначення середнього заробітку (грошового забезпечення) за останні 2 повні календарні місяці, який особі фактично нараховано та виплачено;

- постановити окрему ухвалу, якій визначити заходи щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 року по справі №520/13762/2020, а саме: провести перерахунок середнього грошового забезпечення ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні з 04.01.2018 року по 07.08.2020 року з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , а саме основних та додаткових видів, які мали постійний характер за листопад 2020 року та грудень 2020 року, зазначених в довідці Харківського обласного військового комісаріату №161/ВФЗ від 24.09.2020 року.

Згідно наявної довідки в матеріалах справи складеної секретарем судового засідання від 14.05.2021 року, вбачається, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., перебував у щорічній відпустці з 05.05.2021 по 07.05.2021 та з 11.05.2021 по 14.05.2021 року.

Відповідно до реєстру передачі адміністративних справ суддям справу №520/2860/2020 передано судді Супруну Ю.О. 17.05.2021 року.

Листом від 21.05.2021 направленого позивачу та представнику позивача Харківським окружним адміністративним судом зазначено, що у зв`язку з тим, що справа №520/13762/2020 на той час була відсутня в Харківському окружному адміністративному суді, оскільки направлена до Другого апеляційного адміністративного суду, суд позбавлений був можливості розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 06.05.2021 року за вх.№01/43141/21 в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, було зазначено, що вказані питання відносно заяви представника ОСОБА_2 від 06.05.2021 року будуть вирішені після повернення адміністративної справи №520/13762/2020 до Харківського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2021 вих. №520/13762/2020/8194/21 адміністративна справа була направлена на адресу Харківського окружного адміністративного суду, як наслідок отримана 10.06.2021 року, що підтверджується штампом Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 383, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали та доводи заяви, суд приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 520/13762/2020 як орган державної влади зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, 08.04.2021 судом першої інстанції видано виконавчий лист, який отримано позивачем 12.04.2021.

15.04.2021 позивачем було направлено до відповідача заяву про добровільне виконання вищезазначеного рішення суду, в якій акцентовано увагу Харківського обласного військового комісаріату, що при розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки як учаснику бойових дій ОСОБА_2 на виконання рішення суду від.22.04.2020 року по справі №520/2195/2020 ХОТЦ та СП було визначене середньомісячне грошове забезпечення позивача в розмірі 7387,35 грн., що підтверджено листом за вих. №854/ВФЗ від 09.09.2020.

26.04.2021 позивачем було отримано відповідь на заяву про добровільне виконання рішення суду, з нарахуванням середнього грошового забезпечення в розмірі 1,00 грн., що підтверджується листом Харківського ОТЦК та СП за вих. №1128/ю від 21.04.2021.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України - особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, враховуючи заявлені позовні вимоги, які було задоволено частково.

Як вбачається із заяви представника позивача, він не погоджується саме із невірно визначеним розміром середнього грошового забезпечення ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні з 04.01.2018 по 07.08.2020, проте, суд зазначає, що в рамках спірних правовідносин, які були розглянуті рішенням суду № 520/13762/2020 від 03.12.2020 року, спір щодо розміру середнього заробітку (грошового забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні з 04.01.2018 по 07.08.2020 не розглядався, та не виникав.

Тобто, враховуючи надану позивачем заяву, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_2 , зазначені у заяві, повинні розглядатись в рамках нового позовного провадження, шляхом подання позовної заяви до суду, а не в рамках ст.383 КАС України, як вважає позивач.

У заяві від 06.05.2020 позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії в іншій спосіб, ніж зазначено у судовому рішенні, що фактично є іншою позовною вимогою та має вирішуватись в окремому позовному провадженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 представника Лозбиньова Костянтина Петровича про визнання протиправними рішення, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України по справі №520/13762/2020 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 08166355) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Текст ухвали складено та підписано 16.06.2021.

Суддя Супрун Ю.О.