Рішення № 97693352, 10.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 р. № 520/2485/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Ліпчанській Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Тищенко В.В.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 10 о/с від 13.012021р.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

- Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення на час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 10 о/с від 13.01.2021 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в момент видачі оскаржуваного наказу і до теперішнього часу вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року не набрав законної сили, а тому не може бути підставою для звільнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 15.03.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно зі змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд касаційної інстанції не виправдав позивача, а тільки скасував ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року та направив справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача, ГУНП в Харківській області, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що викладені у відзиві на позов та з посиланням на наявні матеріали справи.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , проходив службу в органах Національної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року у справі №628/4221/15-к апеляційні скарги прокурора Сорокіна Є.М., та захисника – адвоката Жерновнікова С.О., залишено без задоволення. Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін.

Наказом ГУНП в Харківській області від 01.11.2017 № 675 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 10 ч.1 ст. 77 (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення) Закону України «Про Національну поліцію».

Позивач зазначений наказ оскаржив у судовому порядку і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено.

Скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675 о/с від 01.11.2017 року та поновити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі №520/10076/18 наказом ГУНП в Харківській області від 17.09.2019 № 331 о/с ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 01.11.2017.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями ГУНП в Харківській області було подано касаційну скаргу до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

23.12.2020 року постановою Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційна скарга ГУНП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 була задоволена. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року скасовані. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області .

У зв`язку з чим ГУНП в Харківській області було видано Наказ № 10 о/с від 13.01.2021 про звільнення ОСОБА_1 з органів поліції, на підставі вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 628/4221/15-к та з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 23.12.2020.

Вважаючи Наказ ГУНП в Харківській області № 10о/с від 13.01.2021 року протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року у справі №628/4221/15-к апеляційні скарги прокурора Сорокіна Є.М., та захисника – адвоката Жерновнікова С.О., залишено без задоволення. Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 року у справі № 628/4221/15-к касаційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявна відповідь Харківського апеляційного суду на запит, в якій зазначено, що вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к не набрав законної сили. Остаточне рішення за апеляційними скаргами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 на даний час не прийняте.

Судом встановлено, що підставою винесення ГУНП в Харківській області Наказу № 10 о/с від 13.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з органів поліції було зазначено п. 10 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», а саме у зв`язку з набрання законної сили вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 628/4221/15-к.

Проте, як вже зазначалось раніше, зазначений вирок не набрав законної сили та справа № 628/4221/15-к перебуває на розгляді у Харківському апеляційному судді та наданий час остаточне рішення не винесено.

Отже, у зв`язку з тим, що вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 у справі № 628/4221/15-к не набрав законної сили, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для застосування зазначеного вироку як самостійної підстави для звільнення ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що станом на час розгляду справи відсутні підстави для припинення публічної служби з існуванням яких відповідач пов`язував видання Наказу № 10 о/с від 13.01.2021 року, суд приходить до висновку, що спірний наказ підлягає скасуванню.

З приводу позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 Кодексу рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що судом визнано Наказ № 10 о/с від 13.01.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з органів поліції протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ №114 від 29.07.1991 року, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік.

Отже, законодавцем встановлено межі періоду виплати середнього заробітку, а саме: весь час вимушеного прогулу, а відтак, оскільки незаконне звільнення позивача спричинило вимушений прогул, останній підлягає стягненню на користь позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, який застосовується, зокрема, при обрахуванні вимушеного прогулу ( пп."з" п.1 розділу 1 Порядку).

Згідно довідки від 04.06.2021 №590 року, виданої на підставі приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області, встановлено, що середньоденне грошове забезпечення позивача склало 504,57 грн.

Судовим розглядом встановлено, що період вимушеного прогулу позивача складає з 16.01.2021 року (15.01.2021 року останній день служби позивача) по 10.06.2021 року – 145 днів.

Виходячи з середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у вищевказаній довідці, помноженого на кількість днів вимушеного прогулу, суд зазначає, що належна сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 73 162, 65грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 15 371,49 грн , слід звернути до негайного виконання відповідно до статті 371 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд.5,м. Харків,61002) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 10 о/с від 13.01.2021р. про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.01.2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.01.2021 року по 10.06.2021 року у розмірі 73 162, 65 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 15 371,49 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 16 червня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В