Ухвала суду № 97693333, 16.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 червня 2021 року Справа № 520/5147/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій, керуючись статтею 382 КАС України, просить зобов`язати керівника Головного управління Національної поліції в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №520/5147/19.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі №520/5147/19 задовольнив частково та постановив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області запропонувати ОСОБА_1 посади поліцейського на виконання вимог пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VІІІ. ОСОБА_1 зазначає, що ним було отримано лист від ГУ МВС України в Харківській за вих. №7992/119/12/01-2020 від 26.11.2020 про виконання постанови Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 520/5147/19. За змістом вказаного листа заявнику запропоновано посаду дільничного офіцера поліції після проходження конкурсу на посаду дільничного офіцера поліції. Однак, відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. 03.12.2020 ОСОБА_1 направлено листа до начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо надання згоди на запропоновану посаду дільничного офіцера поліції та проходження служби в органах поліції, відповідно до вимоги Закону №580-VIII щодо працевлаштування працівників міліції до органів поліції, керуючись п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VІІІ. Далі, заявник отримав листа від Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому зазначено про його подальше звільнення через скорочення штатів. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , постанова Верховного Суду від 22.10.2020 керівником Головного управління Національної поліції в Харківській області не виконана.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до супровідного листа за вхідним №01-53928/21 справа №520/5147/19 надійшла з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду 07.06.2021.

У період з 03.06.2021 по 14.06.2021 суддя Шляхова О.М. перебувала на лікарняному.

Дослідивши клопотання про встановлення судового контролю, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 08592313), Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) Головного управління МВС України в Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 211, код ЄДРПОУ 08675950), Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 40108599), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684) про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення та моральної шкоди – задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період роботи з моменту поновлення по 22.04.2019 - незаконними. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 апеляційні скарги залишені без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі № 520/5147/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді, визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 19 квітня 2019 року №81 о/с про звільнення ОСОБА_1 з 22 квітня 2019 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (місто Люботин) Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області з 23 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області запропонувати ОСОБА_1 посади поліцейського на виконання вимог пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII. Стягнено з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599; 61002, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. Адміністративну справу №520/5147/19 у частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що рішення у справі №520/5147/19 набрало законної сили 22.10.2020 та 12.11.2020 позивачу видані на руки виконавчі листи.

20.01.2021 до Харківського окружного адміністративного суду з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області надійшов виконавчий документ з виконанням рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

29.01.2021 за вхідним №01-8344/21 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов до Харківського окружного адміністративного суду виконавчий документ з відміткою про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріної Валерії від 21.01.2021 ВП №63680550, надісланої до Харківського окружного адміністративного суду супровідним листом за вихідним №2556 від 21.01.2021, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/5147/19, виданого 12.11.2020 Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді, закінчено, у зв`язку з виконанням боржником - Головним управлінням МВС України в Харківській області постанови Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №520/5147/19.

Як вбачається з копії листа Головного управління Національної поліції в Харківській області №7992/119/12/01-2020 від 26.11.2020, на виконання постанови Верховного Суду від 22.10.2020 №520/5147/19 ОСОБА_1 запропоновано посаду дільничного офіцера поліції за умови проходження конкурсу та відповідності вимогам до поліцейських.

Листом від 03.12.2020 ОСОБА_1 надав згоду на запропоновану посаду дільничного офіцера поліції та проходження служби в органах поліції.

Згідно копії Витягу з наказу Головного управління МВС України в Харківській області від 03.02.20201 №100 о/с, ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил України з посади дільничного інспектора міліції СДІМ відділу міліції (м. Люботин) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, з 03.02.2021.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у частині 1 статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З огляду на викладене, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, оскільки позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і ненадання останнім доказів в підтвердження ухилення відповідача від виконання судового рішення, той факт, що під час прийняття судом рішення не було встановлено обов`язку відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та наявність виконавчого документу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з відміткою про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 372, 382 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Шляхова