Рішення № 97693148, 26.05.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Справа № 591/5985/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Брайко Ю.В.,

представника третьої особи - Кузченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №591/5985/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2 в якому просила:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме житлового будинку літ. «К-ІІ», баня літ. «И», за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована управлінням Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради від 24.07.2019 року № СМ 181192051506, замовник ОСОБА_2 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 871928859101, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, загальна площа 196,6 м2 , житлова площа 79,8 м2 , та баня літ. «И», номер запису про право власності 13637141.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до постанови Сумського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради було скасовано, провадження у справі за позовними вимогами до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності закрито.

Зокрема, постанова суду апеляційної інстанції від 20.02.2020р. вмотивована тим, даний спір в частині щодо позовних вимог до двох відповідачів: Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а також в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявляючи позов про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була затверджена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 24.07.2019 року та зареєстрована з присвоєнням серії та номеру, позивач фактично оскаржує управлінські дії суб`єкта, що наділений владними повноваженнями у сфері прийняття до експлуатації об`єктів незавершеного будівництва у визначеному законом порядку. Таким органом є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Правовідносини з приводу прийняття та затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації обумовлені реалізацією управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта та свідчить про владно управлінський характер, а відтак і публічно правову природу таких правовідносин. Більш того, заявляючи позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач фактично обґрунтовує їх тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради реалізуючи надані йому владні повноваження фактично затвердило та зареєструвало оскаржувану декларацію з порушенням вимог порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 03.07.2018 року № 158, а саме без необхідного, визначеного порядком пакету дозвільних документів. При цьому звертаючись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства до суб`єктів владних повноважень, позивач не навів обґрунтувань того, в чому саме полягає порушення його цивільних прав та інтересів.

Що стосується позовних вимог в частині скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, то колегія суддів у постанові від 10.06.2020р. зазначає, що суди розглядають вимоги в порядку цивільного судочинства щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій тільки в разі, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. (ч.2 ст. 19 ЦПК України). Фактично заявляючи позовну вимогу про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач фактично пов`язує її з основною вимогою, якою є встановлення незаконності декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внаслідок його самовільного будівництва, без правовстановлюючих та дозвільних документів. При цьому жодних майнових вимог щодо нерухомого майна чи майнових прав на нього позивачем до суду заявлено не було з огляду на що, вказана вимога також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини заявлені до Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради і Виконавчого комітету Сумської міської ради предметно відносяться до юрисдикції цивільного суду.

Крім цього , позивачу роз`яснено про її право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 377 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

З урахуванням викладеного, відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 06.07.2020р. (а.с.187, ІІ том) справу №591/5985/19 було направлено (передано) до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.2020р. було прийнято до провадження справу №591/5985/19, розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження з викликом сторін. Справу було призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ухвали суду від 05.10.2020р. судом було вирішено подальший розгляд справи здійснювати за участі двох відповідачів: Управління державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради (відповідача - ОСОБА_2 виведено зі складу відповідачів), оскільки до Сумського окружного адміністративного суду передано справу саме в частині позовних вимог щодо вищезазначених суб"єктів владних повноважень. Фізичну особу ОСОБА_2 було залучено в якості третьої особи на боці відповідача.

В ході розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом позовні вимоги ОСОБА_1 залишились незмінними. Позивач просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації житлового будинку літ. "К-ІІ", баня літ. "И", за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 24.07.2019 №СМ181192051506, замовник ОСОБА_2 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №871928859101, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, К-ІІ загальна площа (кв.м) 196,6, житлова площа (кв.м.)79,8 та баня літ. "И", номер запису про право власності 13637141.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 55/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою. Власником сусідньої ділянки є ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що ОСОБА_2 з порушенням ДБН 360-92** "Планування та забудова міських і сільських поселень" та без дозвільних документів самовільно побудував житловий будинок та лазню. Щодо даних обставин Управлінням державного архітектурно будівельного контролю було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил, під час якої були виявлені порушення з боку ОСОБА_2 , що полягали у здійсненні останнім самочинного будівництва житлового будинку і лазні без відповідного документу дозвільного характеру та затвердженої проектної документації, що є недотриманням абз. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що недотримання ОСОБА_2 норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова сільських і міських поселень» призвело до того, що дощова та снігова вода з дахів будинку та лазні, які мають нахил в бік земельної ділянки позивача, стікають на територію вказаної земельної ділянки та скупчуються, що в свою чергу призводить до відсирювання стін будинку позивача та створює йому перешкоди у користуванні його власністю. Вказує, що з огляду на те, що ОСОБА_2 побудував будинок з порушенням відстані між існуючим будинком, це призвело до того, що позивач не може здійснити реконструкцію належного йому будинку або перебудувати його, що призводить до неможливості розпоряджатися своїм майном.

При цьому, позивач зазначає, що Управлінням державного архітектурно будівельного контролю подано до ОСОБА_2 позов до Сумського окружного адміністративного суду про знесення самочинно збудованої будівлі в домоволодінні за вищевказаною адресою, але, в той же час, управлінням державного архітектурно будівельного контролю 24.07.2019 року здійснено реєстрацію декларації ОСОБА_2 про готовність об`єкта до експлуатації.

На переконання позивача - Управлінням ДАБК не мав права реєструвати Декларацію про готовність об"єкта , а мав п о в е р н у т и Декларацію без реєстрації.

Позивач вважає, що відповідачем не було дотримання положень Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт" який затверджено Наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №158 від 03.07.2018 року (далі - Порядок 158). Згідно зазначеного Порядку ОСОБА_2 мало бути подано наступні документи: 1) примірник заповненої декларації; 2) звіт про проведення технічного обстеження; 3) засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт; технічного паспорта (з відміткою у випадках, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку). В свою чергу, як стверджує позивач, ОСОБА_2 до Управління ДАБК було надано пакет необхідних документів, але був відсутній звіт про проведення технічного обстеження та засвідчені в установленому порядку копії: документа що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового і призначення, на якій розміщено об`єкт. З урахуванням вищезазначених порушень відповідач - Управління ДАБК мав повернути декларацію ОСОБА_2 без реєстрації, як вважає позивач.

Також позивач зазначає, що реєстрацію декларації може бути також і с к а с о в а н о у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних або розбіжностей, а також - відповідно до рішення суду щодо скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

При цьому, позивач посилається на положення п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що затверджена Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461: У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає с к а с у в ан н ю органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, на переконання позивача, у Відповідача 1 були всі підстави для відмови в реєстрації декларації або для скасування декларації, а саме: об`єкт будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - самочинно збудований; без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта. Окрім цього, вразі відсутності при подачі документів звіту та засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт - це є підставою для повернення декларації на доопрацювання.

Крім цього, позивач вказує на те, що відсутність будівельного паспорту є ще однією з підстав для скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації житлового будинку літ «К-ІІ», баня літ. «И», за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована Управлінням Державного архітектурно-будівельного контроль Сумської міської ради від 24.07.2019 року №СМ 181192051506, замовник ОСОБА_2 .

Отже, як зазначає позивач, вищезазначені обставини є підставою для скасування Деркларації про готовність об"єкта до експлуатації, а відповідно, саме скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 871928859101, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, К-ІІ, загальна площа (кв.м.) 196,6, житлова площа (кв.м) 79,8 та баня літ «И», номер запису про право власності 13637141.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх у повному обсязі з урахуванням обставин викладених у позовній заяві та у додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідачів в судове засідання не "явились.

Управлінням ДАБК Сумської міської ради було подано відзив на позовну заяву (а.с.36-41, ІІІ том) в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не визнає, вказує про те, що ОСОБА_2 була подана декларація про готовність об"єкта до експлуатації за спрощеною процедурою у відповідності до порядку затвердженого наказом № 158. 24.07.2019 року. ОСОБА_2 було виконано всі вимоги щодо усунення недоліків та порушень, що були зазначені в листі управління ДАБК Сумської міської ради, яким поверталася декларація на доопрацювання та подано повторно декларацію на реєстрацію. Визначені законодавством підстави для її повернення або відмови у реєстрації відсутні. У зв`язку з відсутністю підстав для відмови у реєстрації декларації та поверненні її на доопрацювання, відповідачем-1 було зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 № CM 181192051506. А тому, твердження позивача про те, що Управлінням ДАБК було зареєстровано декларацію з порушенням норм чинного містобудівного законодавства, на переконання відповідача-1, не відповідає дійсності.

Третьою особою ОСОБА_2 також надано пояснення(а.с.199-205, ІІ том) в яких він зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що у 2009 році без дозвільних документів збудував житловий будинок літ. «К-ІІ», баню літ. «И» на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою: НОМЕР_1 , площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:19:014:0068, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). За спрощеною процедурою ним була подана декларація про готовність об`єкта в експлуатації у відповідності до порядку затвердженого наказом № 158.

Також, третя особа - ОСОБА_2 просить суд врахувати, що в публічно-правові відносини з управлінням державної архітектурно- будівельної інспекції Сумської області та державним реєстратором вступав ОСОБА_2 . По відношенню до нього управління та державний реєстратор виконували публічно-владні управлінські функції. Управлінням архітектурно-будівельної інспекції Сумської області та державним реєстратором не приймалися владні управлінські рішення та не вчинялися дії безпосередньо по відношенню до ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначила, що повністю підтримує позицію викладену в письмових поясненнях, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи , дослідивши наявні докази у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_1 є власником 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , та відповідної частини земельної ділянки за вказаною адресою.

Власником сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . На земельній ділянці яка належить третій особі ОСОБА_2 самочинно побудовано нерухоме майно, а саме - житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазня.

Оскаржуючи дії відповідача-1, ОСОБА_1 вказує, що Управління ДАБК СМР незаконно провело реєстрацію декларації та не врахувало вимоги ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, якими передбачено, що у разі встановлення факту, подання недостовірних даних у повідомленні чи декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом (якщо об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта) реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачка робить висновок, що Управління ДАБК Сумської міської ради своїми незаконними діями, всупереч чинному законодавству, реєструє декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 24.07.2019 року №СМ 181192051506, чим порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, тому наполягає на скасуванні реєстрації зазначеної декларації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (вх. № 17/29.01-22 від 17.01.2017 року) та до міського голови м. Суми (вх. № С-3146/03.02.01-01) Відповідачем-1 була проведена позапланова перевірка виконання будівельних робіт з будівництва будівель за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, згідно Акту перевірки № 17 від 10.03.2017 року, було встановлено, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено у 2009 році будівництво житлового будинку літ. « К-11» і бані літери «И» без відповідного документу дозвільного характеру до затвердженої проектної документації, тим самим було порушено умови абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також абзац 4 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації на доопрацювання замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації згідно з цим Порядком.

24.07.2019 року Відповідачем-1 було зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_1 № CM 181192051506.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 461, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Відповідачем 2 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна : 871928853101 житловий будинок та адресою: АДРЕСА_1 . складова частина об`єкта нерухомого майна : житловий будинок. К-ІІ. загальна площа (кв.м) 196.6. житлова площа (кв.м) 79.8 та баня літ «И».

Відповідач-1 при цьому зазначає, що підстави для відмови у реєстрації декларації та поверненні її на доопрацювання були відсутні.

Суд погоджується з тим, що підстави для повернення декларації або відмови у реєстрації декларації та поверненні її на доопрацювання були відсутні у відповідача-1, виходячи з наступного:

На час виникнення спору є чинними два нормативно-правових акти, які регулюють порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (надалі - Порядок №461), який передбачає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, будівництво яких велося на підставі дозвільних документів.

Відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було розроблено Порядок проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затверджений наказом Мінрегіонбуду від 03.07.2018 року N 158 (надалі - Порядок N 158), який врегульовує процедуру введення в експлуатацію збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 09 квітня 2015 року індивідуальних житлових будинків та також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300 квадратних метрів на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Таким чином, об`єкти, будівництво яких велося на підставі дозвільних документів, вводяться в експлуатацію у відповідності до Порядку №461, а об`єкти, будівництво яких велося без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, проте на земельній ділянці відповідного цільового призначення, вводяться в експлуатацію у відповідності до Порядку №158.

ОСОБА_2 у 2009 році без дозвільних документів збудував житловий будинок літ. «К-ІІ», баню літ. «И» на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер 5910136600:19:014:0068, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У відповідності до Порядку №158 ОСОБА_2 подав декларацію про готовність об`єкта в експлуатації, збудованого у 2009 році на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Пунктом 1, 2 розділу III Порядку №158 передбачено, що прийняття в експлуатацію об`єктів здійснюється безоплатно органом державного архітектурно- будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання відповідної заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти, за результатами технічного обстеження цих об`єктів шляхом реєстрації поданої ними декларації про готовність об`єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку.

Замовник (або уповноважена особа) подає заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додаються:

1) один примірник заповненої декларації;

2) звіт (крім випадків, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку);

3) засвідчені в установленому порядку копії:

- документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт;

- технічного паспорта (з відміткою у випадках, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку).

Пунктом 5 розділу II Порядку технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться виконавцем (експертом (інженером) з технічної інвентаризації) під час їх технічної інвентаризації лише за результатами попереднього (візуального) етапу обстеження з проставленням у технічному паспорті відмітки про проведення технічного обстеження (далі - відмітка) за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Тобто, для індивідуальних житлових будинків площею до 300 квадратних метрів, господарських (присадибних) будівель і споруд площею до 100 квадратних метрів подається технічний паспорт з відмоткою про технічне обстеження, форма наведена в додатку 2 Порядку №158, а Звіт про технічне обстеження проводиться для будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку №158.

ОСОБА_2 до Управління ДАБК СМР для введення об`єкта в експлуатацію подав визначені пунктом 2 розділу III Порядку необхідні документи в тому числі технічний паспорт з відміткою про технічне обстеження, яка передбачена в додатку 2 до Порядку №158 (т.1 арк. 82) де зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження об`єкта житловий будинок літ. «К-ІІ», баня літ. «И» АДРЕСА_1 встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації з печаткою особи, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

А тому, посилання ОСОБА_1 на порушення Управлінням ДАБК СМР під час реєстрації декларації вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №461 є безпідставним.

Управління ДАБК СМР здійснило реєстрацію декларації у чіткій відповідності із Порядком №158.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Управління ДАБК СМР здійснюючи реєстрацію поданої ОСОБА_4 у відповідності до Порядку №158 декларації не порушило прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Обгрунтування позову зводяться до того, що внаслідок здійсненого ОСОБА_2 будівництва будинку та бані, порушено право ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

Проте, рішенням, що набрало законної сили у справі № 591/5985/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, що вказує на відсутність порушеного права.

Підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 зазначає, що державним реєстратором було зареєстровано житловий будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 24.07.2019 №СМ181192051506, а скасування декларації є підставою для скасування запису в Державному реєстрі речових прав.

Враховуючи те, що відсутні підстави для скасування реєстрації декларації, то відповідно не підлягає задоволенню і вимога про скасування записів у Державному реєстрі.

Інші доводи позивача не впливають рішення справи по суті.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації вичерпали свою дію шляхом виконання та її скасування не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки у гр. ОСОБА_2 виникло право власності на вищезазначене нерухоме майно, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі на лікарняному, повний текст рішення складено 16.06.2021.

Суддя О.М. Кунець