Ухвала суду № 97692909, 16.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

16 червня 2021 року м. Рівне №460/7310/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін, розглянувши клопотання позивача по справі за позовом

ОСОБА_1 доКорецької міської ради Рівненської області пропро забезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корецької міської ради Рівненської області, в якому просив:

-скасувати рішення Корецької міської ради Рівненської області від 23.04.2021 №636 "Про затвердження плану І етапу оптимізації мережі закладів освіти Корецької територіальної громади на 2021-2023 роки".

Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення відомостей про припинення (ліквідацію, реорганізацію) Корецького навчально-виховного комплексу "Школа І-ІІ ступенів - Ліцей" Корецької міської ради (код ЄДРПОУ 25894547), Корецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Корецької міської ради Рівненської області (код ЄДРПОУ 22564418), Корецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Корецької міської ради (код ЄДРПОУ 22564401), Корецької загальноосвітньої школи І ступеню Корецької міської ради (код ЄДРПОУ24173165), комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" м.Корець Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області (код ЄДРПОУ 24175543) до набрання законної сили судового рішення по справі.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначав, що оскаржуваним у даній справі рішенням відповідача припинено юридичні особи публічного права: Корецький навчально-виховний комплекс "Школа І-ІІ ступенів – Ліцей" Корецької міської ради, Корецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 3 Корецької міської ради Рівненської області, Корецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 Корецької міської ради, Корецьку загальноосвітню школу І ступеню Корецької міської ради, комунальний закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" м.Корець Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області. На даний час, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дані юридичні особи перебувають у стані припинення. Вказував, що невжиття заходів забезпечення призведе до ліквідації зазначених закладів освіти та унеможливить відновлення порушених конституційних прав на освіту, як його сина – ОСОБА_2 та інших учнів зазначених навчальних закладів, так і членів Корецької міської територіальної громади. Наголошував, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність оскаржуваного рішення, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для всіх до перевірки їх правомірності. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Корецької міської ради Рівненської області від 23.04.2021 №636 "Про затвердження плану І етапу оптимізації мережі закладів освіти Корецької територіальної громади на 2021-2023 роки", зокрема, вирішено:

-затвердити План І етапу оптимізації мережі закладів освіти Корецької громади на 2021-2023 роки;

-створити заклад загальної середньої освіти "Корецький ліцей" Корецької міської ради, який забезпечує здобуття базової загальної середньої освіти, загальної середньої освіти та профільної освіти шляхом злиття юридичних осіб публічного права: Корецького навчально-виховного комплексу "Школа І-ІІ ступенів-Ліцей" Корецької міської ради та Корецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Корецької міської ради Рівненської області;

-створити заклад загальної середньої освіти "Корецька гімназія" Корецької міської ради, який забезпечує здобуття дошкільної освіти, початкової та базової загальної середньої освіти, шляхом злиття юридичних осіб публічного права (закладів освіти): Корецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Корецької міської ради, Корецької загальноосвітньої школи І ступеня Корецької міської ради, комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Ромашка" м. Корець Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області, у складі якого функціонують структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи:

Дошкільний підрозділ, що забезпечує здобуття дошкільної освіти;

Початкова школа, що забезпечує здобуття початкової освіти;

Гімназія, що забезпечує здобуття базової загальної середньої освіти.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, обґрунтування позивача, викладене у заяві про забезпечення позову, ґрунтується лише на його припущеннях, з даної заяви не вбачається очевидної протиправності будь-яких рішень відповідача.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішення протиправним, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, правомірність прийняття рішення Корецької міської ради може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність відповідного рішення нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Вжиття заходів та забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову від 14.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 16.06.21

Суддя С.А. Борискін