Ухвала суду № 97692733, 16.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/6337/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "Онищенко" 14.06.2021 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 22.03.2021 №188092 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. Так, у першому випадку заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом задля ефективного захисту прав позивача та гарантування виконання остаточного рішення суду у відповідній справі, а у другому випадку підставою для забезпечення позову є очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд враховує, що в межах цього судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Полтавська область від 22.03.2021 №188092, якою до СФГ "Онищенко" застосований адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн.

Спірна постанова є індивідуальним правовим актом суб`єкта владних повноважень, тобто між сторонами виник публічно-правовий спір, вирішення якого передано на розгляд суду.

Крім того, оспорювана постанова є виконавчим документом, а звернення до суду з цим позовом не зупиняє її дію.

Разом з цим, у силу положень частини шостої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Так, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову СФГ "Онищенко" додано копію постанови державного виконавця Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.05.2021 про відкриття виконавчого провадження №65509057 з примусового виконання постанови від 22.03.2021 №188092, а також копії постанови від 20.05.2021 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 170,00 грн та вимоги виконавця від 20.05.2021 №2853 про сплату боргу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) від 22.03.2021 №188092 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державний виконавець вчиняє дії щодо примусового стягнення з позивача коштів у розмірі 2070,00 грн.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) від 22.03.2021 №188092, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що забезпечення позову у спірних відносинах жодним чином не є вирішенням спору по суті до його судового розгляду, адже зупинення стягнення на підставі спірної постанови на період судового розгляду є тимчасовим заходом, що не має наслідком втрату чинності такою постановою.

Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, забезпечення судом цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) від 22.03.2021 №188092 до набрання законної сили судовим рішенням гарантуватиме ефективний захист прав позивача, адже останньому непотрібно буде докладати значних зусиль та витрат, пов`язаних з вчиненими заходами виконавчого провадження, як-то оскарження дій та рішень державного виконання, повернення стягнутих коштів та/або майна тощо.

З урахуванням наведеного, заяву СФГ "Онищенко" про забезпечення позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Селянського (фермерського) господарства "Онищенко" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (Полтавська область) від 22.03.2021 №188092 про застосування до СФГ "Онищенко" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн (виконавче провадження №65509057) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6337/21.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач: Селянське (фермерське) господарство "Онищенко" (код ЄДРПОУ 30652703; вул. 40-річчя Перемоги, 5, с. Таверівка, Полтавський (Чутівський) район, Полтавська область, 38800).

Відповідач: Слобожанське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, Полтавська область (вул. Європейська, 155, м. Полтава, Полтавська область, 36008).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба