Рішення № 97692361, 15.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6823/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/6823/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 10.12.2020 року про надання дозволу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності , орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123785000:02:004:5145, 5123785000:02:004:5168 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка- у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області.

Зобов`язано Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути клопотання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 від 10.12.2020 року про надання дозволу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за цільовим призначенням – будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) комунальної власності , орієнтовною площею 0,25 га виділену на викопіюванні, що знаходиться в районі та поруч із земельними ділянками за кадастровими номерами: 5123785000:02:004:5145, 5123785000:02:004:5168 (для призначення місцезнаходження бажаної земельної ділянки ) з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка - у межах населеного пункту Молодіжненської сільської ради Одеського району Одеської області та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

На судовому засіданні представник позивача заявив, що після ухвалення судового рішення будуть надані додаткові докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

До суду 10 червня 2021 року від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, відповідно до якої заявник просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 28500 грн.

Відповідно до положень ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук О.М. укладено договір про надання правової допомоги №9/6-1 (а.с.29, зворотній бік).

Відповідно до п. 2 цього договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта на території України з метою набуття прав на землю та захисту, пов`язаних з цим прав та законних інтересів.

Пунктом 3 цього Договору встановлено, що адвокат та клієнт цим договором погоджують такі гонорарні відносини: зустріч та усна консультація з клієнтом – 1000 грн./ година; складання та підготовка клопотань, заяв, запитів, адвокатських запитів – 1500 грн./ один документ/1 година; написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду -15 000 грн. один документ/6-10 година; написання заяв, клопотань та подача їх до суду – 1500 грн. один документ/одна година; участь адвоката у судових засіданнях в судах першої інстанції – 3000 грн. одна година/одне засідання; написання відповіді на відзив/відзиву/ заперечення в судах апеляційної інстанції 5000 грн./ один документ/ 3 години; участь адвоката у судових засіданнях в судах апеляційної 3000 грн./ 1 година; написання касаційної скарги 15000 грн./ один документ/5-10 годин; написання відповіді на відзив/відзиву/заперечення в судах касаційної інстанції – 5000 грн. один документ/3 години; участь адвоката у судових засіданнях касаційної інстанції -5000 грн./ одна година.

На підтвердження наданих послуг разом з позовом надано опис юридичних послуг адвокатом Ковальчуком О.М. від 23.04.2021 року та акт прийому-передачі юридичних послуг адвокатом Ковальчуком О.М. клієнту ОСОБА_1 від 23.04.2021 року, відповідно до якого надано наступні юридичні послуги:

1. Зустріч та усна консультація з клієнтом вартістю за 1 годину /1 дію/один документ 1000 грн., тривалістю 1 година, всього 1000 грн.

2. Складання та підготовка клопотання від 10.12.2020 року запитів до Великолодиснької селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області вартістю 1500 грн. за 1 годину, тривалістю 3 години, всього 4500 грн.

3. Написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду вартістю всього 15000 грн.

4. Написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, всього 1500 грн. Загальна вартість складає 22 000 грн.

На підтвердження факту оплати надано прибутковий касовий ордер №9/6-1 від 23 квітня 2021 року на суму 22 000 грн. (а.с.31).

Також разом із заявою від 10 червня 2021 року надано акт прийому-передачі юридичних послуг, наданих адвокатом Ковальчуком О.М. клієнту ОСОБА_1 , відповідно до якого надано наступні юридичні послуги:

1. Написання, підготовка, відправка сторонам та подача до суду відповіді на відзив по справі № 420/6823/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії, всього 5000 грн.

2. Написання, підготовка, відправка сторонам та подача заяви про стягнення судових витрат по справі № 420/6823/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії- всього 1500 грн. Загальна вартість наданих послуг 6500 грн.

На підтвердження оплати надано прибутковий касовий ордер від 09.06.2021 року на суму 6500 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомоги, зазначивши, що надані документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не містять інформації про конкретну адміністративну справу (420/6823/21), у матеріалах справи відсутні докази ведення Книги обліку доходів та витрат.

Також відповідач зазначив, що понесені судові витрати на правничу допомогу є завищеними, оскільки адміністративна справа, що розглядається є поширеним явищем, зразки заяв, клопотань та позовних заяв наявні в мережі Інтернет, час виготовлення клопотань та запитів до сільської ради є завищеним, витрачений час 6 годин на написання позовної заяви є завищеним, оскільки при написанні позовної заяви адвокат цитував більшість постанов Верховного Суду в подібних правовідносинах.

Оцінюючи надані сторонами докази та доводи з питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Так, суд встановив, що представником позивача підтверджено здійснення оплати за надану правничу допомогу наданими суду копіями прибутковими касовими ордерами.

Відповідач у запереченнях посилається на те, що позивачем не надано докази ведення Книги обліку доходів та витрат.

Оцінюючи надані докази сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.04.2020 року по справі № 727/4597/19, адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Таким чином, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2020 року по справі № 727/4597/19, суд доходить висновку, що прибуткові касові ордери є належним та достатнім доказом оплати наданих правничих послуг та додаткових доказів на підтвердження оплати позивачем за отримані послуги не потрібно надавати, зокрема докази ведення Книги обліку доходів та витрат

Щодо обсягу наданих послуг суд зазначає таке.

Згідно з ч.9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Суд наголошує на тому, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, вже існує стала судова практика щодо розгляду справ з подібними спірними правовідносинами, також розглянуті позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Оцінивши наведений розрахунок витрат, з урахуванням категорії даної справи, конкретних обставин у цій справі, суд доходить висновку, що наведені у цьому опису витрати на проведену роботу не є неминучими та фактичними, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Однак, суд звертає увагу, що надання таких послуг має бути необхідним.

Суд вважає, що витрачений адвокатом час, з урахуванням вищенаведених судом обставин, на зустріч та усна консультація з клієнтом вартістю за 1 годину /1 дію/один документ 1000 грн., тривалістю 1 година, всього 1000 грн.; складання та підготовка клопотання від 10.12.2020 року запитів до Великолодиснької селищної об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області вартістю 1500 грн. за 1 годину, тривалістю 3 години, всього 4500 грн. не є неминучим та розумним, та загалом охоплюється саме обсягом наданих послуг: написання позовної заяви.

Тому, суд доходить висновку, що вказані витрати не належать стягненню.

Щодо написання позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, суд вважає, що такі витрати є неминучими, однак вартість наданих послуг в сумі 15000 грн. за 6 годин є завищеною.

Так, як вже було зазначено судом вказана справа не відноситься до справ складної категорії та вже є сформована судова практика щодо розгляду та вирішення подібних спірних правовідносин. З урахуванням вартості 6 годин 15000 грн., суд доходить висновку, що 1 година такої виконаної роботи коштує 2500 грн. Суд вважає, що неминучим та фактичним часом на виготовлення такого позову є дві години, тому належить відшкодуванню за написання позовної заяви сума 5000 грн.

Також не належать стягненню витрати на написання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, всього 1500 грн., оскільки по-перше, такі витрати є завищеними, а по-друге, вони не є неминучими та розумними.

Витрати на написання, підготовку, відправка сторонам та подача до суду відповіді на відзив по справі № 420/6823/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії, всього 5000 грн./ три години, суд вважає є неминучими, однак також є завищеними. З урахуванням вартості 3 годин 5000 грн., суд доходить висновку, що 1 година коштує 1 666, 66 грн. Суд вважає, що неминучим та фактичним часом на підготовку відповіді на відзив є 2 години, а тому стягненню належать витрати в сумі 3 333 грн.

У свою чергу витрати на написання, підготовка, відправка сторонам та подача заяви про стягнення судових витрат по справі № 420/6823/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язати вчинити дії-всього 1500 грн. не належать стягненню, оскільки ці витрати не пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, з урахуванням наведених та встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що є обґрунтованими та належать відшкодуванню витрати на правничу допомогу в сумі 8 333 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати на правничу допомогу належать стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 5 555, 33 грн. (задоволено 2 позовні вимоги із трьох вимог).

Враховуючи вищевикладене, надані представником позивача докази, що підтверджують здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової (правничої) допомоги, опис наданих послуг та категорію даної справи, нескладність справи, кількість складених представником позивача процесуальних документів, заперечення відповідача та те, що позов задоволено частково, суд вважає, що фактичні витрати, які належать стягненню складають 5555, 33 грн., а тому заява представника позивача належить задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 132,139, 243,252, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі №420/6823/21 - задовольнити частково.

Стягнути з Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04379410, місцезнаходження: 67832, Одеська обл., смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд 1,корп. А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 5555, 33 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 33 копійки).

В іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцеві положення КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко