Ухвала суду № 97691988, 16.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2264/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивачів про забезпечення позову у справі

за позовом:

позивача - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача - 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

позивача – 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

позивача – 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідача: Долинської міської ради (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28, ЄДРПОУ 04055222)

про визнання протиправними рішень, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до суду, в якому просять:

- визнати незаконними та скасувати рішення Долинської міської ради від 02.04.2021 р. №668 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства”, №669 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства”, №666 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства” та №667 “Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства”;

- визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.04.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області кадастровий номер 3521986900:02:000:5355 площею 2,0000 га, кадастровий номер 3521986900:02:000:5354 площею 2,0000 га, кадастровий номер 3521986900:02:000:5351 площею 2,0000 га, кадастровий номер 3521986900:02:000 площею 2,0000 га, без розгляду;

- зобов`язати Долинську міську раду затвердити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проект землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8,0000 га (по 2,0000 га кожному), які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номера 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352.

Від позивачів 14.06.2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просять суд:

- заборонити Долинській міській раді приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключення), про здійснення поділу земельної ділянки, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну кадастрового номера, земельних ділянок які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номери 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352, загальною площею 8,0000 га.

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну реєстрацію-розпорядження, земельних ділянок, які розташовані за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада Кропивницького району Кіровоградської області, кадастрові номера 3521986900:02:000:5355, 3521986900:02:000:5354, 3521986900:02:000:5351, 3521986900:02:000:5352, загальною площею 8,0000 га.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику – до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. при цьому.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа чи до якого буде подано позов за встановленими правилами підсудності, заходів щодо охорони прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як свідчать матеріали позовної заяви, оскаржуваними рішеннями позивачам відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з тих підстав, що проект землеустрою не погоджений в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

Судом встановлено, що у позивачів відсутні суб`єктивні права (володіння, користування, розпорядження) щодо земельних ділянок державної власності, розташованих за межами с. Новогригорівка Перша, Долинська міська територіальна громада, Кропивницького району Кіровоградської області. Вони тільки мають намір отримати їх у приватну власність в порядку безоплатної приватизації.

Суд вважає, що обраний позивачами захід забезпечення позову не відповідає порушеному інтересу позивачів щодо отримання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, у зв`язку з яким вони звернулися до суду з даним позовом.

Мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам чи інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору, і ґрунтуються виключно на припущеннях його представника без підтвердження того, що такі наслідки фактично настануть, а дії, про які він вказує, будуть вчинені. Окрім цього, обраний спосіб забезпечення позову є реальною загрозою порушення прав відповідача, що свідчить про неможливість його застосування.

Тож суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова