Рішення № 97691906, 14.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/700/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження (письмового) справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 року яким його, ОСОБА_1 , було звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

2. Поновити його, ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

3. Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, то стягнути з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на його, ОСОБА_1 , користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

4. Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, а у випадку його ліквідації станом на момент ухвалення рішення суду, то стягнути з Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на його, ОСОБА_1 , користь вихідну допомогу в розмірі 28445,13 грн., різницю між сумою виплаченою йому заробітної плати за січень та сумою, що підлягала сплаті у зв`язку з підвищенням посадових окладів, грошову компенсацію за 41 день невикористаної відпустки, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним наказом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 року його звільнено з 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної реєстрації. Однак, на його переконання, замість ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було створено новий орган - Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, тобто мала місце реорганізація юридичної особи, а не ліквідація. Зазначав, що відповідачем, в порушення ч.2 ст.40 КЗпП України, не вирішувалось питання про можливість його переведення на іншу роботу (зокрема до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації), оскільки інша робота йому взагалі не пропонувалась. Крім того, посилався на те, що не зважаючи на те, що мала місце реорганізація юридичної особи, а не ліквідація, а також те, що він був членом первинної профспілкової організації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, попередня згода профспілкової організації на розірвання з ним трудового договору не отримувалась. Також, зазначав, що не зважаючи на те, що він має статус учасника бойових дій, його не було працевлаштовано після звільнення внаслідок ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, що є порушенням його прав. Крім того, посилаючись на ч.1 ст. 44 КЗпП України, зазначав, що розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №10-к від 27.01.2020 року “Про упорядкування умов оплати праці працівників місцевих органів виконавчої влади області” з 01.01.2020 року були затверджені місячні посадові оклади керівників структурних підрозділів обласної державної адміністрації. Наказом Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №03/01 від 30.01.2020 року було встановлено з 01 січня 2020 року місячні посадові оклади керівників, працівників та спеціалістів Департаменту, в тому числі і заступнику начальника управління - начальнику відділу в розмірі 7800 грн. Проте, не зважаючи на підвищення посадових окладів з 01.01.2020 року заробітну плату за січень 2020 року він отримав без врахування такого підвищення. Також вказує, не зважаючи на те, що він був звільнений з підстав визначених пунктом 1 стаття 40 КЗпП України, вихідна допомога йому не була виплачена взагалі, а інші виплати, зокрема за невикористану відпустку та різницю сум між посадовими окладами не виплачені.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30 березня 2020 року (т.1 а.с.34-35).

Ухвалою суду від 12.03.2020 задоволено клопотання представника Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції (т.1 а.с.41-42).

Представником відповідача-1 – Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню (т.1 а.с.65-70). Зазначає, що головою обласної державної адміністрації прийнято рішення про ліквідацію Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, оформлене розпорядженням від 28.11.2019 №588, яке є чинним та не скасованим. Представник відповідача-1 вказує на тому, що на правовідносини, пов`язані із проходженням ОСОБА_1 публічної служби розповсюджується дія в першу чергу Закону України «Про державну службу», а не Кодексу законів про працю України. Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» вирішено припинити саме шляхом ліквідації з 01.01.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, натомість Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації був виключно перейменований з 01.01.2020, а не створений. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було ліквідовано, а не реорганізовано і Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля обласної державної адміністрації не є правонаступником по відношенню до ліквідованого Департаменту. Позивача попереджено про наступне вивільнення 29.11.2019. До того ж, зазначає, що Законом визначено, що суб`єкт призначення або керівник державної служби може пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності), однак не встановлено такого обов`язку. Крім того, пропозиція щодо вакантних посад може бути реалізована у тому самому органі, однак він у процесі припинення, шляхом ліквідації, і фактично не можливо було б запропонувати позивачу іншу вакантну посаду у цьому ж органі, оскільки такі посади фактично відсутні, відсутній штатний розпис цього Департаменту. Щодо обов`язку працевлаштування, то відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» працевлаштування – комплекс правових, економічних та організаційних заходів, спрямованих на забезпечення реалізації права особи на працю. Однак сприяння зайнятості не передбачає фактичне працевлаштування осіб. Департаментом екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації подано інформацію про заплановане масове вивільнення працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці 29.11.2019 до державної служби зайнятості. Враховуючи попередження про наступне вивільнення та розпорядження голови обласної державної адміністрації, яким ліквідовано Департамент, наказом Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №33-к, ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку з ліквідацією Департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, а не у зв`язку із скороченням штату. Відповідно до редакції статті 87 Закону України «Про державну службу», що діяла на момент звільнення позивача, не було передбачено виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати у разі звільнення державного службовця у зв`язку з ліквідацією державного органу. Як наслідок, така вихідна допомога не була виплачена позивачу. Щодо виплати заробітної плати за січень у розмірі відповідно до посадових окладів, встановлених наказом Департаменту екології та природних ресурсів від 30.01.2020 №03/01, то посадові оклади встановлені у нових розмірах з 01.01.2020. Заробітна плата за січень 2020 року на момент видання наказу вже була порахована та передана до територіального органу Державної казначейської служби України для виплати. Як наслідок, заробітну плату позивач отримав відповідно до раніше встановленого розміру посадового окладу. У зв`язку із відсутністю достатніх коштів на рахунку Департаменту на момент масового звільнення працівників ОСОБА_1 не виплачено компенсацію за невикористані відпустки. Відповідно до довідки позивачу виплачено 13057,97 грн. та залишилось до сплати 31326,66 грн. із урахуванням перерахунку та компенсації за відпустку. Представник відповідача-1 вважає відсутніми підстави для скасування наказу Департаменту від 30.01.2020 №33-к, оскільки він прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства, підстави для виплати вихідної допомоги також відсутні. На думку представника відповідача-1, не підлягають задоволенню і вимоги про поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, як похідні.

Представником відповідача-2 – Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації подано відзив на позовну заяву, в якому вважає позовну заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню (т.2 а.с.76-78). зазначає, що Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації було ліквідовано, а не перетворено шляхом реорганізації, усі працівники були звільнені зі своїх посад, створена ліквідаційна комісія та розпочата процедура ліквідації. Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля обласної державної адміністрації не є правонаступником по відношенню до ліквідованого Департаменту, у тому числі в частині виконання зобов`язань фінансового характеру. До Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля перейшли лише функціональні права та обов`язки ліквідованого Департаменту, пов`язані із реорганізацією державних функцій у галузі захисту довкілля.

30.03.2020 підготовче засідання відкладено до 27.04.2020 з урахуванням карантинних заходів (т.2 а.с.94).

Позивачем подано відповідь на відзив (т.2 а.с.95-97), в якій повністю не погоджується з доводами відповідача-1.

Ухвалою суду від 27.04.2020 продовжено проведення підготовчого провадження у справі до 20.05.2020 року та підготовче засідання відкладено до 20.05.2020 року (т.2 а.с.138-139).

Ухвалою суду від 20.05.2020 року зупинено провадження по даній справі до набрання чинності рішенням у справі №280/6524/19, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом (т.2 а.с.184-185).

Ухвалою суду від 11.01.2021 року поновлено провадження по даній справі, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 (т.2 а.с.227).

Ухвалою суду від 08.02.2021 задоволено клопотання представника позивача, допущено заміну відповідачів Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на правонаступника – Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 12.03.2021 року (т.3 а.с.21-22).

Ухвалою суду від 03.03.2021 задоволено клопотання представника Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції (т.3 а.с.31).

11.03.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить:

1. Скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 року, яким ОСОБА_1 було звільнено 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

2. Поновити ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

3. Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення і до дня ухвалення судом рішення в справі.

4. Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 28445,13 грн., та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, за період з 01.04.2020 і до дня ухвалення судом рішення в справі (т.3 а.с.38-39).

Представник відповідача – Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації у письмовому відзиві на позовну заяву (т.3 а.с.43-48) заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на правомірність та обґрунтованість звільнення позивача, а також на те, що ані розпорядження про створення структурного підрозділу, ані Положення про Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, затверджене розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30.09.2020 № 419, ані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять визначення того, що Департамент є правонаступником певного структурного підрозділу Запорізької обласної державної адміністрації. Зазначав, що Департамент був створений як окрема юридична особа, має новий ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі. Також, зауважував, оскільки Департамент не є правонаступником, зобов`язання щодо виплати грошових коштів колишнім працівникам Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації буде порушеннями бюджетного законодавства. Крім того, зазначав, що відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.12.2019 №655 “Про заходи щодо ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації” діяла відповідна комісія з питань ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації та було встановлено двомісячний строк для висування кредиторами вимог до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з дати публікації на вебсайті облдержадміністрації повідомлень щодо прийняття рішення про припинення юридичної особи, зазначеної у п.5 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588. Таких вимог, з боку позивача заявлено не було. Комісією з питань ліквідації Департаменту екології та природних ресурсів у порядку статті 111 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" 01.09.2020 було подано до державного реєстратора усі передбачені чинним законодавством документи, за результатами розгляду яких до реєстру було внесено запис про припинення юридичної особи. Тобто, на думку відповідача, позивач на момент подання позову не вжив усіх заходів для захисту своїх прав, зокрема, не заявив відповідних вимог до Департаменту екології та природних ресурсів у порядку здійснення ліквідаційної процедури юридичної особи. Крім того, посилався на те, що відповідно до редакції статті 87 Закону України “Про державну службу”, яка діяла на момент звільнення позивача, Законом не було передбачено виплати вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати працівникові. Зазначав, що в березні 2020 року із позивачем було повністю проведено розрахунок невиплачених сум при звільненні з посади. Також, посилався на те, що оскільки Департамент захисту довкілля не є правонаступником Департаменту екології та природних ресурсів, а тому запропонувати позивачеві вакантну посаду не уявлялось можливим, оскільки пропозиція щодо вакантних посад може бути реалізована у тому самому державному органі, однак Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації свою діяльність припинив, тому фактично не можливо запропонувати ОСОБА_1 іншу вакантну посаду у цьому ж органі.

12.03.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.03.2021 за клопотанням представника відповідача (т.3 а.с.83).

Ухвалою суду від 26.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2021 року (т.3 а.с.110-111).

В судовому засіданні 22.04.2021 учасники справи заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.3 а.с.113, 114).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

ОСОБА_1 наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 31.01.2018 №6-к «Про призначення ОСОБА_1 » призначено з 02 лютого 2018 року на посаду начальника відділу поводження з відходами управління регулювання природокористування та охорони природних ресурсів (т.1 а.с.172).

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 01.10.2018 №80-к «По особовому складу» позивача з 01.10.2018 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.1 а.с.233).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ст.ст.5, 6 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”, ст.6 Закону України “Про державну службу”, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2014 № 91 “Про деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій”, від 18.04.2012 № 606, “Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі державних адміністрацій” від 12.03.2005 №197 “Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій”, зі змінами, з метою оптимізації граничної штатної чисельності окремих структурних підрозділів облдержадміністрації було прийнято розпорядження голови обласної державної адміністрації “Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації” від 28.11.2019 №588 та вирішено припинити шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.213-216).

Пунктом 4 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 перейменовано з 01.02.2020 Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Пунктом 5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

29.11.2019 ОСОБА_1 попереджено про наступне вивільнення з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації на підставі пункту 11 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з ліквідацією державного органу – Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.11).

Наказом в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації від 30.01.2020 №33-к звільнено ОСОБА_1 31 січня 2020 року з посади заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації у зв`язку з ліквідацією державного органу - Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.2 а.с.13).

Не погоджуючись зі звільненням з посади, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі за текстом – Закон №889).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Закону №889 правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 Закону №889, у редакції Закону України від 19.09.2019 №117-ІХ, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 871 цього Закону).

Згідно з п.11 ч.1 ст.87 Закону №889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є ліквідація державного органу.

Частиною 3 статті 87 Закону №889, у редакції Закону України від 19.09.2019 р. №117-ІХ, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

За приписами ч.5 ст.22 Закону №889 у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Відповідно до ч.5 ст.87 Закону №889, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

З аналізу зазначеної норми суд дійшов висновку про відсутність будь-яких інших застережень щодо процедури припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, у тому числі і у разі ліквідації державного органу, приписи статті 87 Закону №889, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містили.

Отже, відповідні питання щодо особливостей вивільнення працівників у разі реорганізації, ліквідації державного органу нормам спеціального закону не врегульовані, що свідчить про необхідність застосування положень законодавства про працю.

Аналогічний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 26.05.2021 №140/90/20 (провадження №К/9901/6527/21).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Таким чином, ліквідація відноситься до терміну «змін в організації виробництва і праці», що свідчить про поширення на спірні правовідносини положення ч.3 ст.492 КЗпП України, відповідно до якої одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, яка є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Отже, встановлена законодавством можливість реорганізації державної установи (організації) не виключає, а навпаки зумовлює обов`язок роботодавця (держави) щодо працевлаштування працівників, які попереджаються про наступне звільнення. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати усі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працював працівник, який вивільнюється.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №826/19187/16 (провадження №К/9901/48395/18), від 31.03.2020 у справі №826/6148/16 (провадження №К/9901/53009/18), від 09.10.2019 у справі №821/595/16 (провадження №К/9901/11497/18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 у справі №800/538/17 (провадження №П/9901/310/18).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 25.07.2019 у справі №807/3588/14 (провадження №К/9901/15505/19) та від 27.05.2020 у справі №813/1715/16 (провадження №К/9901/17313/18), обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору та охоплює вакантні посади, які з`явилися в установі протягом всього цього періоду і які існували на день звільнення.

Крім того, суд враховує правові висновки Верховного Суду України, висловлені у постановах від 04.03.2014 у справі №21-8а14, від 27.05.2014 у справі №21-108а14, у яких Верховний Суд України вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Так, судом встановлено, що відповідно до п.3 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 06.03.2019 №115 основними завданнями департаменту є: забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі; здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження а використання екологічної мережі; інформування населення шляхом оприлюднення інформації на офіційному вебсайті облдержадміністрації про стан навколишнього природного середовища, оперативне оповіщення про виникнення надзвичайних екологічних ситуацій та про хід виконання заходів щодо їх ліквідації (т.1 а.с.74-76зв.).

Пунктом 4 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 №588 перейменовано з 01.02.2020 Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (т.1 а.с.72).

При цьому, пунктом 5 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 №588 припинено шляхом ліквідації з 01.02.2020 діяльність Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, функції якого передаються до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що права і обов`язки ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 01.09.2020 проведено державну реєстрацію припинення Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (т.3 а.с.16-19).

Пунктом 2 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 18.09.2020 №402 перейменовано з 01.10.2020 Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Встановлено, що функції перейменованого Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля зберігаються за Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної Державної адміністрації в частині виконання функцій щодо: забезпечення реалізації державної аграрної політики, розроблення та виконання регіональних інноваційно-інвестиційних та інших програм і прогнозів розвитку галузей агропромислового виробництва; участі у формуванні та реалізації соціальної політики на селі, сталого розвитку регіонального агропромислового ринку і сільських територій регіону та об`єднаних територіальних громад Запорізької області; організації роботи з питань землеробства, племінної справи, наукового і кадрового забезпечення, охорони праці та техніки безпеки; сприяння роботі з питань стандартизації та карантинного режиму; участі у реалізації державної політики, спрямованої на раціональне використання земельних ресурсів, їх захист та відтворення; участі у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики, спрямованої на розвиток агропромислового комплексу та гарантування продовольчої безпеки держави; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ облдержадміністрації (т.2 а.с.251-252).

Пунктом 3 зазначеного вище розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації утворено з 01.10.2020 Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації як юридичну особу публічного права. Встановлено, що Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації здійснюються функції щодо: забезпечення реалізації на території області державної політики у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів (земля, поверхневі та підземні води, атмосферне повітря, ліси, тваринний і рослинний світ, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної безпеки, заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі; здійснення регулювання у сферах охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, формування, збереження а використання екологічної мережі; інформування населення шляхом оприлюднення інформації на офіційному вебсайті облдержадміністрації про стан навколишнього природного середовища, оперативне оповіщення про виникнення надзвичайних екологічних ситуацій та про хід виконання заходів щодо їх ліквідації; інші функції, передбачені положенням про зазначений структурний підрозділ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації зареєстровано 01.10.2020 (т.3 а.с.9-11).

Таким чином, держава в особі Запорізької обласної державної адміністрації не відмовилася від функцій Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації, діяльність якого припинено на підставі розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» від 28.11.2019 №588. При цьому обсяг повноважень та функцій Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації є ідентичним до повноважень та функцій припиненого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що повноваження ліквідованого Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації перейшли до Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, а з 01.10.2020 до новоствореного органу – Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, що свідчить про те, що фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація юридичної особи – Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, з огляду на додаток 1 до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 06.07.2018 №345 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації становила 618 осіб (т.1 а.с.18-20). Відповідно до додатку 1 до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 р. №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» штатна чисельність працівників Запорізької обласної державної адміністрації також становила 618 осіб (т.1 а.с.13).

Отже, внаслідок прийняття розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 р. №588 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» не відбулося зміни щодо загальної кількості штатної чисельності працівників Запорізької обласної державної адміністрації.

Разом з тим, під час розгляду справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 не пропонувалися всі наявні вакантні посади як станом на дату ознайомлення із попередженням про вивільнення, так і перед самим звільненням.

Таким чином, звільнення позивача здійснено з порушенням процедури, визначеної КЗпП України, а тому наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30.01.2020 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що позивач є учасником бойових дій, про що свідчить посвідчення серія НОМЕР_1 від 29.10.2015 (т.1 а.с.23).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та на працевлаштування у разі ліквідації підприємства, установи, організації.

Отже, позивач, як учасник бойових дій відповідно до п.8 ч.1 ст.14 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 №5067-VІ має додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про зайнятість населення», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що для працевлаштування зазначених у частині першій цієї статті громадян (крім осіб з інвалідністю, які не досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», норматив працевлаштування на роботу яких встановлюється згідно із Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні») підприємствам, установам та організаціям з чисельністю штатних працівників понад 20 осіб встановлюється квота у розмірі 5 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників за попередній календарний рік.

Суд наголошує на тому, що додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню не є тотожними до переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, передбаченого ст.42 КЗпП України.

Однак відповідно до ч.3 ст.42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Отже, за відсутності працівників, яким згідно з ч.2 ст.42 КЗпП України надається переважне право на залишення на роботі при вивільненні, відповідач мав врахувати і додаткові гарантії позивача у працевлаштуванні.

Щодо посилання позивача на відсутність попередньої згоди профспілкової організації на розірвання трудового договору, судом зауважує, що позивачем не доведено факту членства у первинній профспілковій організації на час винесення спірного наказу №33-к від 30.01.2020, оскільки згідно з довідкою Запорізької міської організації профспілки працівників агропромислового комплексу від 31.01.2020 №65 ОСОБА_1 знаходився на обліку в первинній профспілковій організації Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01.11.2016 по 31.12.2019 та сплачував членські профспілкові внески (т.1 а.с.24).

Відповідно до частини 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постанові від 21.05.2014 року у справі №6-33цс14 Верховний Суд України зазначив, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

У постанові від 30.09.2020 р. у справі №826/12050/15 (провадження №К/9901/9714/20) Верховний Суд зазначив, що враховуючи приписи ч.1 ст.235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений у частині першій статті 235 КЗпП України, а отже, установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивача без законної підстави звільнено з посади з 31.01.2020 року, який був останнім днем його роботи. Тож позивача слід поновити на роботі з 01.02.2020 року.

За правилами статті 235 КЗпП України позивач як незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений саме на роботі, яку займав до звільнення, тобто на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною 1 статті 27 Закону України “Про оплату праці” визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі – Порядок №100).

Згідно з пп.«л» п.1 Порядку №100 цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати.

Відповідно до абз.3 п.2 Порядку №100 (далі за текстом – Порядок №100) у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 3 Порядку №100 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до п.5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки від 31.01.2020 №16 про заробітну плату позивача за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням, відповідно до якої розмір заробітку ОСОБА_1 у листопаді 2019 року склав 24489,22 грн., у грудні 2019 року – 32401,16 грн., усього – 56890,38 грн. Середньоденна заробітна плата, розрахована із кількості робочих днів за ці два місяці (42 дня), становить 1354,53 грн. (т.1 а.с.25, 86).

Період вимушеного прогулу позивача склав 341 робочих днів (з 01.02.2020 по 14.06.2021, включно).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача - за період з 01.02.2020 по 14.06.2021, включно, становить 461894,73 грн. (1354,53 грн. х 341 день), який підлягає стягненню з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 . Вказана сума заробітку визначена без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а їх нарахування та утримання має бути здійснено роботодавцем як податковим агентом при виплаті цієї суми позивачу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 28445,13 грн. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2020 і до дня ухвалення судом рішення в справі, суд зазначає, що виплата вихідної допомоги пов`язується із звільненням працівника. Натомість під час розгляду даної справи встановлено протиправність звільнення позивача та поновлено його на посаді, а тому відсутні підстави для виплати позивачу вихідної допомоги при звільненні. Оскільки позивачем не доведено факту затримки відповідачем розрахунку при звільненні, то відсутні підстави і для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно пп.п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду: про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В зв`язку з цим рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 27090,60 грн. (1354,53 грн. х 20 кількість робочих днів у лютому 2020 року) належить звернути до негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 164, ЄДРПОУ 43847544) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року.

Стягнути з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 461894,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 27090,60 грн. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина