Ухвала суду № 97691831, 16.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2021 року м. Київ № 320/5888/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому позивач просив суд скасувати постанови відповідача від 21.01.2021 про відкриття виконавчих проваджень: № 64218379, № 64218290, № 64218086, № 64217938, № 64217740, № 64217599, № 64224689, № 64224937, № 64225072, № 63610224, № 64216552, № 64224560, № 64224415, № 64224223, № 64224022, № 64223807, № 64223678, № 64223515, № 64223375, № 64223266, № 64223090, № 64222982, № 64222824, № 64219967, № 64222470, № 64222328, № 64222018, № 64221883, № 64221758, № 64221483, № 64221335, № 64221154, № 64220989, № 64220319, № 64220110, № 64216152, № 64219967, № 64225229.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 24.05.2021 позов залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; оригіналу документа про сплату 908, 00 грн. судового збору; належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду) із значенням: реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, засобів зв`язку відповідача; повного переліку всіх документів, що додаються до заяви, а також власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також із визначеними у ній позовними вимогами, що мають єдині підстави їх виникнення (пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами), з урахуванням висновків суду, що наведені у цій ухвалі, або надати ґрунтовні та деталізовані письмові пояснення, що заявлені позовні вимоги є пов`язаними між собою з наведенням конкретного переліку таких підстав; щодо позовних вимог про скасування постанов, не пов`язаних єдиними підставами та доказами, - окремих адміністративних позовів в загальному порядку; належним чином засвідчених якісно виготовлених копій у придатному для читання вигляді наступних документів: постанови відповідача від 21.01.2021 № 64223515, № 64223575, № 64222824, № 64222018, № 64220989, № 64220319; постанови ДПП м. Києва серії 1АВ № 00904557 та серії 1АВ № 00875170; належним чином засвідчених якісно виготовлених копій у придатному для читання вигляді оскаржуваних постанов від 21.01.2021, а саме: № 64216552, № 64224022, № 64219967, № 64222328, № 64221883, № 64221758, № 64216152, № 64219967; усіх доданих до позовної заяви документів у придатному для читання вигляді для відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 03.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300551636).

11 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову разом із уточненою позовною заявою, якісно виготовленими копіями доданих до неї документів, копією позову з усіма додатками для відповідача, оригіналом документа про сплату судового збору, власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просив суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Вказана заява про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що про існування спірних постанов позивачеві стало відомо 27.01.2021 після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, оскільки 21.01.2021 через мобільний додаток Приват24 позивач отримав повідомлення про накладення арешту виконавчою службою на його картковий рахунок.

У подальшому, позивачем 01.02.2021 було подано позов до Васильківського міськрайонного суду Київської області про скасування спірних постанов.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2021 позов було передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 362/595/21 позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 28.04.2021, на підтвердження чого надав копію конверту (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300364208) та роздруківку з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» про отримання вказаного поштового відправлення. Позивач зазначив, що вказана ухвала суду набрала законної сили 14.05.2021.

16 травня 2021 року позивачем було подано цей позов до Київського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт, в якому надійшла позовна заява до суду.

За таких обставин позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанов він дізнався 27.01.2021 та через 5 днів подав позов про їх скасування, який перебував у судових інстанціях до повернення позову за ухвалою, що набрала законної сили 14.05.2021, після чого через 3 дні позивач подав цей позов до суду.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали справи, суд не вбачає у повідомлених позивачем обставинах поважних причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно – це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як убачається з матеріалів справи, спірні постанови винесені державним виконавцем 21.01.2021.

Зі змісту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду встановлено, що 21.01.2021 через мобільний додаток Приват24 позивачу надійшли повідомлення про накладення арешту виконавчою службою на його картковий рахунок, а 27.01.2021 він ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень.

Разом з тим, із заяви про поновлення строку звернення до суду та доданих до неї документів не встановлено підстав, які б об`єктивно заважали позивачу звернутися до суду в межах встановленого десятиденного строку, після отримання ухвали від 05.03.2021 у справі № 362/595/21 про повернення позовної заяви (28.04.2021).

З урахуванням викладених обставин, останнім днем на звернення до суду з цим позовом було 11.05.2021.

Оскільки з цим позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 16.05.2021 шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, враховуючи матеріали позову та встановлені обставини, про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, а повідомлені в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави суд не визнає поважними, оскільки у позивача була реальна можливість звернутися до суду, починаючи з 28.04.2021 протягом десятиденного строку (з урахуванням строків звернення до суду вперше) , проте він нею не скористався.

Суд також відхиляє твердження позивача про набрання ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі № 362/595/21 законної сили 14.05.2021, оскільки в силу вимог статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в межах адміністративної справи № 362/595/21 жодних апеляційних скарг на ухвалу суду від 05.03.2021 про повернення позову, до суду не надходило.

У силу пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Сам факт постановляння ухвали про повернення позовної заяви і отримання її позивачем дозволяє звертатися до суду повторно. Тому доводи про те, що позивач чекав набрання законної сили ухвалою у справі № 362/595/21 судом до уваги не беруться.

Також, відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановленні особливості і подачі апеляційних скарг на всі судові рішення у справах, визначених цією статтею - десять днів з дня проголошення.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з цим позовом.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не навів обставин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску вказаного строку.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Крім того, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Так, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

У вказаній категорії спорів законодавець свідомо встановив особливі строки звернення до суду, оскільки після їх спливу державна виконавча служба (приватний виконавець) розпочинає процедури примусового виконання рішень відповідних органів у передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки.

Поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно не забезпечення судом належного відправлення правосуддя.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною першої цієї статті передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У силу вимог частини другої статті 123 Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позовна заява та заява про поновлення строку звернення до суду не містять належних доказів та обґрунтувань на підтвердження поважності причин пропуску десятиденного строку звернення до суду, тому, у взаємозв`язку з визначеними в частині другій статті 123 Кодексу вимогами, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Будь-яких інших належним та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява та заява на усунення недоліків позовної заяви не містять поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2021 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Частиною п`ятою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 24.05.2021, а вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску не визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Окремо суд звертає увагу, що ухвала Київського окружного адміністративного суду у справі 362/595/21 від 05.03.2021 про повернення позовної заяви з підстав недотримання процедури об`єднання позовних вимог не була оскаржена позивачем.

Суд висловив свою позицію у рішенні, яке є обов`язковим до виконання.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху у цій справі суд також звертав увагу щодо подання окремих позовів у загальному порядку, оскільки заявлені вимоги позивача містять різні підстави їх виникнення (різні дати, номери виконавчих документів, постанови про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення).

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї документами без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Шевченко А.В.