Ухвала суду № 97691556, 15.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 червня 2021 рокуСправа № 280/4898/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенвіського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Вознесенвіського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м.Дніпро) (далі – відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №65681784 від 07.06.2021, винесену відповідачем.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №65681784 від 07.06.2021, винесену відповідачем, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем для примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10408-13 від 18.05.2021, винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області. Однак, вказана вимога, на підставі якої відкрито виконавче провадження, оскаржена в адміністративному порядку в межах строків, встановлених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відтак, підстави для примусового виконання вказаної вимоги станом на 07.06.2021 були відсутні. Оскільки позивач не погоджується з вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10408-13 від 18.05.2021, не має наміру сплачувати у добровільному порядку визначену нею суму єдиного внеску та оскаржив її в адміністративному порядку, то має місце передчасне винесення постанови, яка є предметом судового оскарження. Звертає увагу, що в рамках відкритого виконавчого провадження здійснюються виконавчі дії, накладено арешт на банківські рахунки позивача, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 10.06.2021.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження №65681784, оскільки не погоджується з правомірністю її винесення.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №65681784 від 07.06.2021.

Крім того, встановлення ознак протиправності вказаної постанови, враховуючи предмет позову, є фактично вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті, що суперечить основним засадам і принципам адміністративного судочинства.

Щодо доводів позивача про те, що у виконавчому провадженні №65681784 розпочаті виконавчі дії та існує загроза повного виконання виконавчого документа, з яким позивач не погоджується, суд зазначає, що правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-10408-13 від 18.05.2021, з при мусового виконання якої відкрито виконавче провадження, не охоплюється предметом заявленого позову, отже за наведеними аргументами заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та підписано 15.06.2021.

Суддя М.О. Семененко