Ухвала суду № 97691039, 14.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

14 червня 2021 р. Справа №200/3311/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення “звільнення з посади”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк – 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

13.05.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив наступне. Згідно ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку. Таким чином, право на оскарження дисциплінарного стягнення набувається поліцейським не раніше дня його виконання (реалізації). Зазначає, що виконання дисциплінарного стягнення “звільнення з посади” здійснено наказом від 22.02.2021 року № 170 о/с (по особовому складу). Враховуючи викладене, право на оскарження дисциплінарного стягнення він набув лише 22.02.2021 року, а не 13.02.2021 року. Вважає, що позов подано ним в межах місячного строку від дня набуття права на оскарження дисциплінарного стягнення. Заява про поновлення процесуального строку може бути подана лише у випадку, якщо процесуальний строк пропущено. Крім того зазначає, що суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку про дотримання строків звернення до суду, від якого не може відступати, залишаючи позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 21.05.2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши його – 3 дня з моменту отримання копії ухвали суду шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Зазначена ухвала суду обґрунтована наступним.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням цього суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність суперечливих ухвал у даній справі щодо строків звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції №56 від 01.02.2021 року.

Наведена в ухвалі про залишення без руху підстава для висновку про недодержання позивачем строку звернення до суду стала відома суду після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому вони не є суперечливими.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Він починає обліковуватися з моменту, коли позивач дізнався про порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем протиправного рішення незважаючи на проміжок часу, який минув до моменту фактичної реалізації такого рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 2380/2359/20 (адміністративне провадження № К/9901/27665/20). У цій справі Верховний Суд вказав про необхідність застосування у тому числі частини п`ятої статті 122 КАС України при оскарженні наказу про накладення дисциплінарного стягнення на поліцейського.

Стосовно посилання позивача на пункт 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 24 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Цією нормою поліцейський наділений правом оскаржувати застосоване до нього дисциплінарне стягнення шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, для чого встановлений строк - місяць з дня його виконання (реалізації).

Що стосується звернення до суду, ця норма носить відсильний характер (“в установленому порядку”), який передбачає застосування для цього загальних положень ст. 122 КАС України.

Суд не погоджується з висновками позивача про встановлення строків звернення до суду статтею 24 Дисциплінарного Статуту НП.

Як вже зазначалося, вона передбачає виникнення права на оскарження наказу про накладення стягнення з моменту його виконання (реалізації). З цього слідує, що до цього моменту дисциплінарне стягнення не може бути оскаржене.

Проте, право громадянина України на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, гарантовано статтею 55 Конституції України і не підлягає звуженню.

В силу цього, право поліцейських оскаржити до суду наказ про накладення дисциплінарного стягнення не підлягає обмеженню у залежності від виконання цього наказу.

Обмеження прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод повинно ґрунтуватися на законі, відповідати легітимній меті такого обмеження, бути однозначним та зрозумілим.

У справі, що розглядається, судом не встановлені такі умови, тому позивач має право на оскарження наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” незалежно від дати чи факту його виконання.

У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування вказаного наказу 22.03.2021 року, тобто з пропуском місячного строку, який обчисліюється з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав – 13.02.2021 року (дата ознайомлення зі спірним наказом).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України.

09.06.2021 року позивач через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якій просить суд поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом. При цьому, наголошує на необхідності застосування норми ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи не зазначення у заяві будь-яких причин пропущення строку, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою від 21.05.2021 року, позивачем у встановлений спосіб не усунені.

Посилання позивача на невідповідність ст. 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України приписам Конституції України є помилковим. В ухвалі від 21.05.2021 року суд посилається на статтю 55 Конституції України в обґрунтування висновків щодо неможливості встановлення Дисциплінарним статутом строків звернення до суду.

Відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені, суд залишає позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення “звільнення з посади”, - без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В іншій частині позовні вимоги – процесуальний строк не порушений, тому суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 171, 243, 248, 293, 295 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункт 3 наказу Департаменту патрульної поліції № 56 від 01.02.2021 року “Про застосування до працівників УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення “звільнення з посади” – залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 22.02.2021 року № 170 о/с “По особовому складу” в частині, що стосується старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Явка сторін у підготовче судове засідання не є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви в частині без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.