Ухвала суду № 97691032, 14.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 червня 2021 р. Справа №200/7285/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” (код ЄДРПОУ: 05763599, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52А), у якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

Також 11.06.2021 року позивач - Приватне акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод” надав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити стягнення за постановою Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022, до набрання законної сили рішенням суду за результатами її розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вказаною постановою істотно ускладнить ефективний захист порушених прав та інтересів ПрАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, за захистом яких останній звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі постанови про застосування штрафу. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Судом встановлено, що предметом спору у адміністративній справі № 200/7285/21 є правомірність постанови відповідача про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

Наведене дає підстави дійти до висновку, що виконання оскаржуваної постанови, може призвести до стягнення суми штрафу у розмірі 5100,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про накладення штрафу від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, оскільки невжиття зазначених засобів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 156, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця – задовольнити.

Зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 27.05.2021 року у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 62882022, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 200/7285/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 червня 2021 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Бєломєстнов О.Ю.