Ухвала суду № 97690810, 21.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Справа №160/13382/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та встановлення судом строку для надання до суду звіту про виконання рішення у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат у розмірі 10 910,81 грн. - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. у справі №160/13382/19 - залишено без змін.

11.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та встановлення судом строку для надання до суду звіту про викання рішення у справі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021, яке залишено без змін, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020, набрало законної сили – 15.09.2020.

05.11.2020 було видано виконавчий лист у справі №160/13382/19.

09.12.2020 Шевченківським районним відділом ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ України було відкрито виконавче провадження №63863108.

Постановами від 02.03.2021 та від 14.03.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №63863108 винесено постанови про накладення на боржника сум штрафів за невиконання рішення суду. Заявник вказує, що ним було встановлено, шляхом доступу до системи виконавчого провадження, державним виконавцем Лагоднюк І.О., 06.05.2020 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку «із неможливістю виконання судового рішення без участі боржника».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 було зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн.

Отже, на думу заявника, фактично боржник (відповідач) за таким рішенням повинен перерахувати стягувачу (позивачу) суму коштів, яка визначена судом, як його грошовий обов`язок, тобто борг.

Тобто, рішення у справі №160/13382/19 – є рішенням майнового характеру, але Законом України «Про виконавче провадження» в ст. 63 відносить виконання такого судового рішення до «рішень немайнового характеру».

Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання сплатити на користь позивача грошові кошти, на стягнення цих грошових коштів, не змінює рішення по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Також, з метою контролю за виконання рішення суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19, заявник просить встановити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місячний строк з часу отримання ухвали для надання до суду звіту про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 у справі №160/13382/19.

На підставі Розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду №248д від 12.05.2021 призначено повторний автоматизований розподіл заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та встановлення строку для надання звіту про викання рішення, у зв`язку із перебуванням судді Тулянцевої І.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілі судової справи між суддями від 12.05.2021 визначеного головуючого судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та встановлення судом строку для надання до суду звіту про викання рішення у справі №160/13382/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні 21 травня 2021 року о 09:30 год.

21.05.2021 представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, були визначені Законом України «Про виконавче провадження» (від 10.06.2021 №1217-IX), за змістом статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 6 цього Закону обумовлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (від 05.10.2016 № 1404-VIII) визначено, що цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

За змістом частини першої статті 2 зазначеного Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

У справі, яка розглядається спір виник щодо можливості змінити спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК” Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 суму інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 10.07.2016 року по 10.07.2019 року в розмірі 73 417,21 грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб сплатити на користь ОСОБА_1 три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 17 663,68 грн. В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат у розмірі 10 910,81 грн. - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. у справі №160/13382/19 - залишено без змін.

05.11.2020 було видано виконавчий лист у справі №160/13382/19.

09.12.2020 Шевченківським районним відділом держави виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Городенко Ганною Юріївною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №160/13382/19 виданого 05.11.2020.

Постановою від 02.03.2021 Шевченківського районним відділом держави виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця накладено на боржника – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави.

Постановою від 12.04.2021 Шевченківського районним відділом держави виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду, вимог державного виконавця накладено на боржника – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штраф на користь держави.

Постановою від 06.05.2021 Шевченківського районним відділом держави виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/13382/19 виданого 05.11.2020 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження встановлюється неможливість виконання рішення без участі боржника.

Суд вказує, що питання щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення вирішується судом за наявності відкритого виконавчого провадження для захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження у випадку ускладнення виконання судового рішення об`єктивними чи суб`єктивними обставинами.

Враховуючи факт закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що фактично підставами звернення заявника (позивача) до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення є не наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, як передбачено законом, а незгода позивача з невчиненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення, що набрало законної сили.

При цьому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження заявником не оскаржувалась, крім того заявником не наведено жодних об`єктивних та фактичних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, за наявності яких суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що свідчить про відсутність правових підстав, передбачених ст. 378 КАС України, для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, наведені в обґрунтування заяви доводи свідчать про фактичну незгоду заявника з діями державного виконавця під час виконання судового рішення та незгоду з рішенням про закінчення виконавчого провадження.

Водночас, такі рішення і дії можуть бути предметом самостійного судового оскарження, однак не можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, передбачена статтею 378 КАС України можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення відповідно до приписів КАС України способу відновлення порушеного права, зокрема із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми коштів.

Змінивши спосіб виконання рішення суду із зобов`язання сплати інфляційні збитки та 3% річних на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 по справі №826/10716/14, від 12.04.2018 по справі №759/1928/13.

Згідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в частинні зміни способу виконання судового рішення.

При цьому, оскільки інші вимоги в заяві стосуються виконання рішення з урахуванням задоволення заяви про зміну способу виконання, а саме: встановлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб місячний строк з часу отримання ухвали для надання до суду звіту про виконання ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року у справі №160/13382/19 тощо, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 378, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та встановлення судом строку для надання до суду звіту про виконання рішення у справі по справі №160/13382/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадиров Владислав Володимирович про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно