Ухвала суду № 97690787, 07.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року Справа №160/4612/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт виконавчого Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/4612/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі №160/4612/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у не проведенні донарахування (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання з 03.01.2020 року згідно з довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 року №Б-с-224 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 80% суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді за заявою ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 03.01.2020 року в розмірі 80% суддівської винагороди судді, яка працює на відповідній посаді за заявою ОСОБА_1 та довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 року №Б-с-224 без обмеження його граничного розміру та виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 3 840,80 грн., з яких 840,80 грн. судовий збір та 3 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 р. у справі №160/4612/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, в рішенні суду від 19.06.2020 року щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення було зазначено, що на теперішній час, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, після набрання рішенням законної сили, тому, у задоволенні цієї вимоги позивачу слід відмовити.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.06.2020 року в адміністративній справі №160/4612/20, а саме:

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року в адміністративній справі №160/4612/20;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по адміністративній справі №160/4612/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду 31.05.2021 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що оскільки бюджетні асигнування Пенсійного фонду України на виплату рішень суду на поточний рік не переглянуті, виплата ОСОБА_1 доплати за період з 03.01.2020 р. по 30.11.2020 р. у розмірі 617 874,09 грн. буде здійснена після виділення додаткових коштів. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області. За таких обставин, просить суд затвердити звіт Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року в адміністративній справі №160/4612/20.

03.06.2021 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких вона просить встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 по справі №160/4612/20 та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 45 400 грн.

В обґрунтування наданих пояснень зазначено, що Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області 09.11.2020 року здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.01.2020 року по 30.11.2020 року та донараховано 617 874,09 грн., однак не виплачено заборгованості за період з 03.01.2020 р. по 30.11.2020 p.. яка виникла у зв`язку з перерахунком. З 01.12.2020 року щомісячне довічне грошове утримання виплачується відповідно до вимог зазначеного судового рішення. Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 р. у справі №160/4612/20 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 19.06.2020 р. в повному обсязі, а тому не може бути затверджений судом.

Водночас стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за невиконання рішення суду від 19.06.2020 року суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата вихідної допомоги здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року по справі №160/4612/20 було проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 03.01.2020 року згідно з довідкою Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області від 04.02.2020 р. №Б-с-224 у розмірі 80%. Розмір довічного грошового утримання після перерахунку склав 96860,16 грн., та в подальшому виплачується щомісячно. Сума нарахованої доплати за період з 03.01.2020 р. по 30.11.2020 р. склала 617 874,09 грн.

Таким чином, відповідач вжив заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року.

Фактична невиплата іншої суми зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачав наявності таких підстав.

Суд по даній справі зауважує, що встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення не має на меті накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, а є способом контролю його виконання і метою такого заходу є саме виконання судового рішення, а не накладення штрафу. При цьому, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Оскільки відповідач не ігнорував встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі та звернувся до суду із звітом про часткове виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що підстави для застосування крайнього заходу впливу (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення по справі відсутні.

Зважаючи на те, що відповідачем виконані заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №160/4612/20, суд доходить до висновку про передчасність застосування штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області за несвоєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали про виконання кожної задоволеної судом позовної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року у справі №160/4612/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма