Ухвала суду № 97690340, 07.06.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/345/21

за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал»,

м. Харків

про стягнення 2 965 952,40 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Кріль В.О., довіреність № 09 від 17.03.2021, посадова інструкція;

від відповідача: Самарець П.Л., керівник, витяг з ЄДР.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі-позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал» (надалі-відповідач) про стягнення 2 965 952,40 грн.

Позов обґрунтований тим, що за умовами укладеного договору відповідач (підрядник) зобов`язувався використати одержаний аванс у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт протягом трьох місяців після його одержання на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів; невикористані суми авансу належали до повернення замовнику. Однак, відповідач, одержавши аванс в сумі 2 965 952,40 грн., звіту про його використання та взагалі жодних відомостей про стан будівництва не надав, невикористаний аванс не повернув, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути зазначену суму авансу в судовому порядку.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/345/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 підготовче засідання у справі № 911/345/21 було відкладено на 05.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив № 1 від 02.04.2021 (вх. № 7824/21) на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про використання суми авансу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, а також використання авансу на доставку пальт і, що загальна використана відповідачем сума становить 3 001 554,22 грн., що є більшим за отриманий аванс від позивача, що зумовило залучення власних коштів відповідачем. На підтвердження належного використання авансового платежу та виконання об`єкту робіт, відповідачем долучені до відзиву видаткові накладні.

Ухвалою суду від 05.04.2021 підготовче засідання у справі № 911/345/21 було відкладено на 26.04.2021.

23.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь № 01.2-10/1508 від 22.04.2021 (вх. № 9673/21) на відзив, в якій позивач вказує на те, що відповідачем в паперовому вигляді були надані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 на суму 176 376,11 грн. та завірені копії видаткових накладних на придбання матеріалів на суму 2 949 054,22 грн., проте як така документація надійшла вже після закінчення терміну дії договору та встановленого строку виконання робіт, а також з недотриманням відповідачем порядку щодо надання такої інформації на електронному носії. Крім того, позивач стверджує на ненадання відповідачем документації на виконаний обсяг робіт, що обумовлено п. 6.1.13 договору та ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» так само як і не додано документації, що стосується використання будівельної техніки (п.п. 13.8, 13.9 договору). Позивач звертає увагу також на те, що приймання і перевірка документації виконаних робіт здійснюється за наявності всіх погоджених, підтверджуючих розрахунків та пакету документів на матеріальні ресурси та виконавчу документацію і, що лише тоді роботи вважаються прийнятими та зданими тільки при наявності всіх обумовлених документів.

Ухвалою суду від 26.04.2021 продовжений строк проведення підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 24.05.2021.

24.05.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення № 1 від 21.05.2021 (вх. № 12813/21), в яких останній вказує на належне, своєчасне та в повному обсязі виконання перед позивачем взятих на себе зобов`язань, що, між іншим, також підтверджується відсутністю зауважень з боку Державної казначейської служби, яка в межах діючого законодавства здійснювала перевірку платіжних доручень та документів про використання одержаного авансу. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що листом № 280 від 20.11.2020 відповідачем було повідомлено позивача про тимчасове зупинення виконання робіт, у зв`язку із тим, що ПрАТ «Укргідроенерго», як балансоутримувач територій, на яких проводяться роботи, вчиняє перешкоди з виконання робіт, у зв`язку з чим виникла необхідність зміни проектно-кошторисної документації. При цьому, відповідач звертає увагу на відсутність у позивача будь-яких повідомлень на таку інформацію та відповідно його обізнаність про зупинення виконання робіт.

В судовому засіданні 24.05.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на 07.06.2021.

07.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання № 12 від 07.06.2021 (вх. № 14046/21), підтримане представником відповідача в судовому засіданні 07.06.2021 про призначення судової експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Проведення експертизи зумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме перевірки відповідності витрат відповідачем суми авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів тощо.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2021 заперечував проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, вважаючи його необґрунтованим.

Суд прийняв до уваги твердження позивача щодо недоцільності призначення експертизи в даній справі, однак не погоджується з такою позицією, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує про неналежне виконання відповідачем умов Договору № 330-20 від 05.10.2020. Поруч з цим, відповідач, в свою чергу вкаузє про відсутність вини останнього, належне та своєчасне виконання умов договору.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання умов Договору № 330-20 від 05.10.2020, зокрема щодо належного/неналежного використання відповідачем авансового внеску в розмірі 2 965 952,40 грн. та виконання підрядних робіт передбачених умовами договору, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал».

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Разом з цим, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відтак, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал» № 12 від 07.06.2021 (вх. № 14046/21 від 07.06.2021) про призначення у справі № 911/345/21 експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/345/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал» за Договором № 330-20 від 05.10.2020 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С100822 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів - Жукин-Ровжі км 12+028» будівельних робіт;

- яка вартість будівельних робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал» за Договором № 330-20 від 05.10.2020 будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт мосту на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С100822 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів - Жукин-Ровжі км 12+028».

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/345/21.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансстройкапітал» (61082, м. Харків, проспект Московський, 114, офіс 202, код ЄДРПОУ 38634168).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/345/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/345/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/345/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 16.06.2021.

Суддя О.О. Христенко