Ухвала суду № 97690003, 16.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/9677/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» (код ЄДРПОУ 39942600) загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» (код ЄДРПОУ 39942600).

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 14.03.2019р. ОСОБА_3 (надалі - «Третя особа-1») до Господарського суду міста Києва подано позов про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПАТ «Вестінтро» за Договорами купівлі-продажу цінних паперів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2020р. (суддя Лиськов М.О.) по справі №910/5349/18 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 був задоволений повністю - переведено на його користь права та обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як покупців простих іменних акцій ПАТ «Вестінтро» за Договорами купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018р., а також визнано недійсними додаткові угоди від 06.03.2019р. до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018 р. про розірвання договорів купівлі- продажу цінних паперів від 12.04.2018р.

Не погодившись із ухваленим рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2020р., ОСОБА_9 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

02.12.2020р. на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2020р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020р. було переведено цінні папери ПАТ «Вестінтро» (код ЄДРПОУ 39942600) у кількості 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240.50 грн. з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (Позивача) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 (Третя особа-1). що підтверджується відповіддю ТОВ «Домінанта Трейд» вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021р. на адвокатський запит від 19.04.2021р.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незважаючи на скасування рішення суду Господарського суду м. Києва від 18.03.2020р. по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства «Вестінтро» з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 справу № 910/9677/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

У той же час, у провадженні судді Лиськова М.О. перебувала на розгляді справа №910/5349/18 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), ОСОБА_6 (далі - відповідач 3), ОСОБА_7 (далі - відповідач 4), ОСОБА_11 (далі - відповідач 5), ОСОБА_9 (далі - відповідач 6,) (разом - відповідачі 1- 6) та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позов ОСОБА_10 до 1. ОСОБА_4 , 2. ОСОБА_5 , 3. ОСОБА_6 , 4. ОСОБА_7 , 5. ОСОБА_8 , 6. ОСОБА_9 про переведення прав та обов`язків покупця простих іменних акцій підлягає залишенню без розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, предметом розгляду справ № 910/5349/18 та № 910/9677/21 є корпоративний спір щодо порушення корпоративних прав під час переведення спірних цінних паперів - простих іменних акцій у кількості 3 300 962 штуки, емітентом яких є ПАТ «Вестінтро».

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості складу суду при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до її розгляду судом, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Лиськова М.О. від розгляду справи №910/9677/21.

У відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/9677/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/9677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_2 акцій з чужого незаконного володіння передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 16.06.2021

Суддя М.О. Лиськов