Ухвала суду № 97688452, 08.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2672/17

Провадження № 2-п/645/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Шептухи В.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Коротенка О.І. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року у цивільній справі №645/2672/17, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року з тих підстав, що відповідач не була присутня при проголошенні заочного рішення. Копію вказаного рішення не отримувала. Зазначає, що відповідачу стало відомо про існування зазначеного рішення після того, як у лютому 2021 році бухгалтер повідомила їй про примусове стягнення коштів із неї. Наголошує на тому, що через необізнаність про розгляд справи відповідач фактично була позбавлена можливості надати докази, які б вплинути на розгляд справи, зокрема про те, що наявні у справі докази надані позивачем жодним чином не підтверджують наявність заборгованості, а також про те, що здійснені позивачем розрахунки не відповідають дійсності. Також вказував на те, що відповідач не брала жодних кредитів у ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2011 році. Разом із тим просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника – адвокат Коротенко О.І. у судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити на підставах вказаних у заяві про перегляд заочного рішення.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦКУ заява про переглядзаочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.06.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2011 року.

01.08.2017 року на адресу суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/обл., про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.08.2017 року було відкрито позовне провадження із призначенням попереднього судового засідання на 07.08.2017 року на 10-50 годину.

Відповідача було належним чином повідомлено про дату судового засідання, шляхом направлення ухвали суду з повісткою на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , про що свідчить поштовий конверт зі зворотнім поштовим повідомленням в матеріалах справи.

У зв`язку із неявкою учасників справи 07.08.2017 року, судове засідання було відкладено на 19.09.2017 року. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

У зв`язку із неявкою учасників справи 07.08.2017 року, судове засідання було відкладено на 19.09.2017 року. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Через неявку відповідача у чергову судове засідання, наступне судове засідання було відкладено на 17.10.2017 року 16-10 годину. Про дату наступного судового засіданні було належним чином повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації.

Заочним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року в загальному розмірі 14524,18 грн. та судовий збір.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, судових повісток ОСОБА_2 про виклик до суду відповідач по справі не отримувала. Разом із тим, згідно матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи та поданій заяві про перегляд заочного рішення жодним чином не обґрунтовується наявність поважних причин у відповідача, через які остання не мала можливості з`явитись до суду на судові засідання, попри належне сповіщення про них.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання представника заявника на обставини неотримання судових повісток, як на докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, не знайшли свого підтвердження.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання представника заявника на той факт, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, а тому остання не потребувала залучення кредитних коштів, суд не приймає до уваги, оскільки таке твердження не має жодного доказового підґрунтя.

Крім того, до матеріалів заяви не доданого жодних доказів на які посилався представник заявника, зокрема, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не брала жодних кредитів у ПАТ КБ «Приватбанк».

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом враховано, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи, а обставини зазначені у заяві не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийняті судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року.

Щодо вирішення питання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника заявника про отримання заочного рішення від 17.10.2017 року на руки саме 24.03.2021 року.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Коротенка О.І. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2017 року у цивільній справі №645/2672/17 – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Головуючий суддя: