Ухвала суду № 97688271, 14.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1279/21

Провадження № 3/628/243/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Волчек Ольги Олексіївни, розглянувши в приміщенні суду в м. Куп`янську матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янська, Харківської області, громадянки України, одруженої, РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2021 року приблизно о 10:30 год в м. Куп`янську, Харківської області, біля вул. Студентській, 5А, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з торгівельної точки – «лотка», без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, що передбачено чинним законодавством.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 обізнана про складання протоколу про адміністративне правопорушення, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судових засідань не з`явилась, причини неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Викладені вище обставини адміністративного правопорушення підтверджуються такими доказами: протоколом за № 17 про адміністративне правопорушення від 06.04.2021; описом оглянутих та вилучених товарно-матеріальних цінностей до даного протоколу, який містить 20 найменувань тютюнових виробів у загальній кількості 444 пачки, а саме: URTA у кількості 70 пачок, Bacio у кількості 20 пачок, Pull- 10 пачок, Маршал – 30 пачок, Маршал – 10 пачок, Комплимент слим – 10 пачок, MZ слим – 20 пачок, Мальборо микро – 10 пачок, РЭСТ – 30 пачок, Мальборо – 10 пачок, UT – 20 пачок, Ротманс – 20 пачок, Комплимент деми – 20 пачок, Palermo – 10 пачок, Кмплимент – 70 пачок, Марвел – 30 пачок, Космос – 10 пачок, Родопи – 10 пачок, ТU-134 – 10 пачок, Комплимент 25 – 24 пачки; від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася у відповідності до ст. 63 Конституції України; рапортом № 17 о/у відділу ПЗуСОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області Радика Р. за даним фактом; копіє фотофіксації правопорушення на місці його скоєння; інформаційною довідкою про ОСОБА_1 ( а.с.2-7).

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, про що робиться відмітка у протоколі.

Вказані вище процесуальні права ОСОБА_1 не реалізувала повною мірою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників фіскальної служби або інших осіб було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками фіскальної служби (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надавалося.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно п.7 ч.1ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності`ліцензуванню підлягають, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно доЗакону України"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

На підставі викладеного вище, проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є доведеним повністю наданими суду матеріалами.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 17000 грн з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів у загальній кількості 444 пачки.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA578999980313010106000020643, отримувач коштів ГУК Харківської області/МТГ Куп`янськ/21081100, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн на такі реквізити : рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О.Волчек