Ухвала суду № 97688198, 15.06.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/192/21

провадження № 2/624/151/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Д.І. та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державних реєстраторів.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав клопотання про проведення засідання без його участі, в раніше поданому клопотанні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Красноградська районна державна адміністрація заявила клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом було встановлено, що згідно з довідкою з Кегичівської селищної ради Харківської області Шагакова Г.Д. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року зобов`язано Кегичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

З копії актового запису про смерть №125 від 15 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду позову пред`явленого до відповідача, який на час відкриття провадження у справі помер, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи, позов здано до поштового відділення 19 жовтня 2020 року, провадження у справі відкрито 18 грудня 2020 року, тоді як ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 125 від 15 грудня 2020.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Зазначені висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного суду викладених у постановах від 16.05.2018 по справі №183/4229/14, 20.06.2019 у справі № 185/998/16-ц.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час відкриття провадження у справі померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196 України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то сплачений судовий збір в сумі 6306 грн (сума ставки судового збору за вимогу немайнового характеру 2102 грн помножена на кількість таких вимог, яких в позові заявлено три) необхідно повернути.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 196, 200, 255-256, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути Приватному акціонерному товариству «Насінневе» судовий збір у сумі 6306 (шість тисяч триста шість) грн, сплачений за платіжним дорученням №2799 від 12.11.2020 з р/р UA398999980313111206000020277, код отримувача 38008619, одержувач УК Кегичівськ рн/КегичiвкР/22030101.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може були оскаржена до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка