Рішення № 97688038, 14.06.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/520/21

Провадження 2/617/391/21

Вовчанський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Павлюкової С.М.

представника позивача – адвоката Лазебного Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., приватний нотаріус Житомирського Міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від б/н від 05.10.2020 року за реєстровим №64821, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 010/0483/82/0078196 від 09.11.2012 між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 1416 від 09.03.2016 є АТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами АКП-09032016 від 09.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-01 від 15.04.2016 є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 9 859,45 грн., з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 734,97 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 124,48 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису - 500 грн., загальна сумма складає 10 359,45 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 28.11.2012 між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання банківських послуг в сфері страхування №010/0483/82/0078196, відкрито банківський (картковий) рахунок, кредитне обслуговування рахунку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 100 грн. Строк дії кредитного договору встановлено 48 місяців з моменту укладання кредитного договору (Розділ І Договору), закінчується 28.11.2016.

Відповідно до п.16 Банк має право без згоди клієнта відступити свої права вимоги за Договром будь-якій особі та обтяжити це право іншим чином на умовах Договору.

Відповідно до п.16.3 Договору, Банк повідомляє Клієнта про факт відступлення права вимоги шляхом відправлення письмового повідомлення рекомендованим листом. Позивач жодних листів не отримувала, жодного разу не знала про відступлення права вимоги за її кредитом іншим особам.

У лютому 2021 їй стало відомо, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 64821 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 10 359,45 грн. на користь ТОВ «ФК «Аланд».

26.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64368349 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

26.02.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по вказаному виконавчому провадженні.

Вважає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося без дотримання вимог законодавства України, яке регулюють порядок вчинення виконавчих написів на документах, що свідчать про безспірність заборгованості, крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис за обставин пропущення строків позовної давності, так як у кредитора виникло право вимоги більше ніж три роки потому.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.04.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 12.04.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 05.10.2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 64821, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 9 859,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, стверджуючи, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. здійснено виконавчий нопис № 64821 від 05.10.2020 з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та ПКМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», вважає, що виконавчі написи вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчих написів нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні документи щодо видачі кредитів та здійснення їх можливого погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Крім того, нотаріус вчинив виконавчі написи на підставі неналежно посвідчених кредитних договорів, а тому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Аланд» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов та доказів, на підтвердження заперечень проти позову, не скористався, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3 особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не сповістив, пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подав.

3 особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістила, пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, не подала.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

28.11.2012 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договір про надання банківських послуг в сфері страхування №010/0483/82/0078196, відкрито банківський (картковий) рахунок, кредитне обслуговування рахунку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 6 100 грн. (а.с.13-19).

Відповідно загальних умов Договору, а саме Розділу І, строк дії кредитного договору встановлено 48 місяців з моменту укладання кредитного договору (Розділ І Договору), закінчується 28.11.2016.

Відповідачем не направлялися ОСОБА_1 вимоги про існування заборгованості та негайного погашення її в певні строки. Крім того, не направлялось і жодних повідомлень щодо відступлення прав вимоги будь-яким правонаступникам «Райффайзен Банк Аваль».

05.10.2020 ТОВ «ФК «Аланд» звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису,

05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 64821, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №010/0483/82/0078196 від 09.11.2012 між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 1416 від 09.03.2016 є АТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами АКП-09032016 від 09.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-01 від 15.04.2016 є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 9 859,45 грн., з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 734,97 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 124,48 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису - 500 грн., загальна сумма складає 10 359,45 грн. (а.с. 10).

22 січня 2021 ТОВ «ФК «Аланд» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.20).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 26.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64368349 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса № 64821 від 05.10.2020 (а.с.21).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 26.02.2021 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11-12).

За правилами статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документіу випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону в такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.10.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений кредитний договір №010/0483/82/0078196 від 09.11.2012 між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020 року

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст..256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України.

Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Вказана правова позиція була висловлена у Постанові Великої палати Верховного суду України від 02 липня 2019 року, справа № 916/3006/17.

Стягувачем визначена сума простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 734,97 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить – 124,48 грн.

Згідно з умовами кредитного договору №010/0483/82/0078196 від 09.11.2012, кредит надано на 48 місяців, тобто до 28.11.2016. Домовленість про інший строк давності, відмінний від встановленого ст.ст. 257, 258 ЦК України,між сторонами договору відсутня. .

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Оскільки строк дії договору закінчився 28.11.2016, відповідач не міг нараховувати проценти, пеню та штрафи. У заяві позичальника не визначено розміру, порядку та можливості нарахування та стягнення штрафних санкцій.

Водночас правомірність вирішення цього спору не залежить від встановлення конкретного розміру заборгованості. Оскільки нарахування штрафних санкцій є неправомірними та саме по собі впливає на розмір заборгованості, то спростовує твердження банку про її безспірність, що, в свою чергу, є основною передумовою для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідних висновків в аналогічних справах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 761/37905/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 759/3873/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 461/280/17.

Отже, оскільки стягнута з ОСОБА_1 за виконавчим написом № 64821, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 заборгованість за кредитним договором не є безспірною, також є підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду , підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис б/н від 05.10.2020 року за реєстровим №64821, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 010/0483/82/0078196 від 09.11.2012 між нею та АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 1416 від 09.03.2016 є АТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами АКП-09032016 від 09.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-01 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 9 859,45 грн., з урахуванням простроченої заборгованості за сумою кредиту 9 734,97 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 124,48 грн., а також витрати, пов`язані з вчиненням нотаріального напису - 500 грн., загальна сумма складає 10 359,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача – адвокат Лазебний Юрій Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 211/Н від 27.03.2006, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД, ЄДРПОУ 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301.

Треті особи:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35

Приватний виконавець виконавчого округу м.КиєваДорошкевич Віра Леонідівна, 02002, місто Київ, вул.Окіпної Раїси, будинок 4 А, офіс 71 А.

Повний текст рішення складено 16.06.2021.

СУДДЯ Петрова Н.М.