Рішення № 97687980, 16.06.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 Провадження № 2-а/425/31/21

Справа № 425/1593/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

представника позивача – Заброднього Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департамент патрульної поліції, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.05.2021 року заступником командира взводу старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Луганській області ДПП Хрипливим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН

№ 4221470, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, внаслідок того що він 17.05.2021 року о 18-54 год. у м. Рубіжне вул. Богуна, 89, керував транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремінь безпеки, чим порушив пункт 2.3 (в) Правил Дорожнього руху – порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач не погоджується з винесенням даної постанови, оскільки вважає її незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки в його діях відсутня подія і склад інкримінованого йому правопорушення. Так позивач зазначає, що дійсно 17.05.2021 року приблизно о 18-50 год. керував належним йому транспортним засобом «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Івана Богуна в місті Рубіжне де був зупинений відповідачем, який через деякий час звинуватив позивача в тому, що він був не пристебнутий паском безпеки, однак позивач зазначив відповідачу, що під час руху транспортного засобу та його зупинки від був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після вимоги відповідача надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, а тому у зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.05.2021 року серії ЕАН № 4221470, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, до клопотання надав оптичний диск з відеозаписом.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.3).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 з відкритими категоріями: «А1, А, В1, В, С1, С» та йому на праві власності належить транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.5-6).

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.05.2021 року серії ЕАН № 4221470, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ремінь безпеки, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 гривень, у зв`язку з тим, що ним було порушень п. 2.3. (в) Правил дорожнього руху (а.с.7,32).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не погоджується з винесенням даної постанови та зазначає, що дійсно 17.05.2021 року приблизно о 18-50 год. керував належним йому транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Івана Богуна в місті Рубіжне де був зупинений відповідачем, який через деякий час звинуватив позивача в тому, що він був не пристебнутий паском безпеки, однак позивач зазначив відповідачу, що під час руху транспортного засобу та його зупинки від був пристебнутий паском безпеки та відстебнув його лише після вимоги відповідача надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено диск

DVD-R, який було надано відповідачем до суду разом з клопотанням про долучення в якості доказу відеоматеріалів, яким зафіксовано момент адміністративного правопорушення позивачем, однак при його досліджені судом встановлено, що вказаний DVD-R диск, не містить жодного відеозапису та жодного файлу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17.05.2021 року серія ЕАН № 4221470 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року № 543/775/17 зроблений правовий висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління патрульної поліції в Луганській області не зареєстровано як юридична особа, а позов задоволено, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 139 та п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі у зв`язку з його документальним підтвердженням (а.с.8).

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 139, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хрипливого Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Департамент патрульної поліції, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень – задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 17 травня 2021 року серія ЕАН № 4221470 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ,

вул. Федора Ернста, буд. № 3, код ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 16 червня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський