Вирок № 97687440, 16.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3393/21

1-кп/214/643/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

прокурора – Личаної С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Шуляка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 січня 1999 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10 серпня 2004 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 липня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 15 січня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 30 червня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 11 серпня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі 4 місяців позбавлення волі;

- 13 квітня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 17 травня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 24 жовтня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 05 липня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 213, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, 13 квітня 2021 року, приблизно о 16 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому на вул. Бикова, 33 в м. Кривому Розі, реалізуючи свій виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав з прилавку зазначеного гіпермаркету майно, яке знаходилось на балансі ТОВ «Епіцентр К», а саме 4 фільтри «New 15 1/2 FADO S.r.l.» загальною вартістю 588,80 грн., кран «HH Sena ARCO» вартістю 107,33 грн., 2 крани «Valtec» загальною вартістю 321 грн., 4 крани «ВВ Sena ARCO» загальною вартістю 476,56 грн., 2 трійника 16*1/2 «Valtec» загальною вартістю 303,98 грн., 6 кранів «Compact Valtec» загальною вартістю 551,64 грн., 2 крани «FADO PN 40 15 Ѕ BB» загальною вартістю 233,60 грн., 3 кулькових крани «Valtec Ѕ (VT.218.N.04) метелик» загальною вартістю 409,50 грн., 3 з`єднувачі «Valtec» загальною вартістю 218,19 грн., кран кульковий «Valtec Perfect» вартістю 250,08 грн. та 2 крани кулькових «Valtec» загальною вартістю 405,08 грн., після чого з викраденим товаром залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на загальну суму 3865,76 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У кримінальному провадженні 28 квітня 2021 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника відповідно до вимог ст. 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, при цьому сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а з боку представника потерпілої особи була надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами якої вона ознайомлена.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України розгляд угоди, досягнутої під час досудового провадження, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження, відсутність яких не є перешкодою для розгляду.

Обвинувачений пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 394, 424, 474, 476 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Його захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор уважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, просила постановити вирок за укладеною угодою.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких завдана шкода лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Представник потерпілої особи надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, з умовами угоди ознайомлена.

Також установлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України обставин для відмови в затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2021 року між прокурором Личаною Світланою Володимирівною та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази – CD-R-диск із відеозаписом камер відеоспостереження гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», ? зберігати в матеріалах кримінального провадження, 4 фільтри «New 15 1/2 FADO S.r.l.», кран «HH Sena ARCO», 2 крани «Valtec», 4 крани «ВВ Sena ARCO», 2 трійника 16*1/2 «Valtec», 6 кранів «Compact Valtec», 2 крани «FADO PN 40 15 Ѕ BB», 3 кулькових крани «Valtec Ѕ (VT.218.N.04) метелик», 3 з`єднувачі «Valtec», кран кульковий «Valtec Perfect» та 2 крани кулькових «Valtec», які зберігаються у адміністрації гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», – повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В. Попов.