Рішення № 97687399, 07.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4369/20

Провадження № 2/185/306/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, служба у справах дітей Індустріальної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дітьми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив суд зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати йому у вихованні і вільному спілкуванні з малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити порядок його участі у вихованні малолітніх дітей. Позов мотивував таким. Він є батьком дітей. Після розлучення відповідач стала чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми. Не дає можливості зустрічатись з дітьми, проводити з ними час, займатися розвитком дітей. Просив визначити час особистих побачень, побачень у дні народження, святкові дні, час на оздоровлення, спілкування з дітьми засобами зв`язку.

Відповідачка надала суду відзив яким позов визнала частково. Посилалась на те, що при визначенні порядку спілкування позивача з дітьми суд має прийняти до уваги таке. За рекомендаціями лікарів спілкування позивача та ОСОБА_6 має відбуватись тільки в присутності матері. Після його спілкування з позивачем дитина починає заїкатися. ОСОБА_7 страждає на алергію та кинетоз. Його неможливо перевозити на автобусі та автомобілі. Позивач має дитину від першого шлюбу. Він не приймав участі у її житті. Позивач з дітьми не може виїжджати до с. Мала Будища, де знаходиться домоволодіння так як там знаходяться сторонні особи, що зловживають спиртні напої та позивач дуже гучно слухає музику, що не дає літнім мешканцям відпочити. Перебування дітей у вказаних умовах не в їх інтересах. Дітей без авто крісел забороняється перевозити. Позивач може спілкуватись з дітьми у п`ятницю з 17.00 до 19.00, суботу з 10.00 до 12.00 в її присутності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково. Дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Представник третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню в межах висновку органу опіки та піклування.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, приходить до такого.

Сторони є батьками малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з відповідачкою. Відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми. Після розлучення позивачу не надавалась можливість зустрічатись з дітьми, перебування з ними без участі матері, займатися розвитком та вихованням дітей.

Позивач просить надати йому право спілкуватись з дітьми шляхом: особистих побачень з 19.00 годин в п`ятницю до 19.00 години неділі кожного тижня кожного місяця за місцем його проживання з можливістю виїзду до АДРЕСА_1 в день народження дітей з 16:00 до 20:00, з можливістю відвідування громадських місць і закладів громадського дозвілля дітей; у святкові дні протягом трьох годин з можливістю відвідування громадських місць і закладів громадського дозвілля дітей; 24 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей без супроводу матері; необмеженого спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку.

Питання про участь позивача у спілкуванні та вихованні дітей розглядалось органом опіки та піклування Павлоградської міської ради. При розгляді вказаного питання відповідачка вважала за можливе надати позивачу право спілкування з дітьми:

- щоп`ятниці та щосуботи з 16.00 години до 19.00 години за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зустрічі кожного року в день народження дітей з 12.00 до 15.00 години за місцем мешкання матері з можливістю відвідування громадських закладів громадського дозвілля дітей;

-в святкові дні протягом двох годин за місцем проживання дітей;

-12 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей, без урахування перебування дітей з батьками по путівці в лікувально-профілактичних закладах;

-спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку протягом однієї години.

Вказаний факт підтверджено висновком / т.1 а.с.178/

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради дійшов висновку про те, що позивачу слід право приймати участь у вихованні дітей шляхом :

-щотижневих зустрічей кожного місяця з 19.00 години п`ятниці до 19.00 години неділі за місцем реєстрації батька за адресою : АДРЕСА_3 ;

-зустрічі кожного року в день народження дітей з 12.00 до 15.00 години за місцем мешкання матері з можливістю відвідування громадських закладів громадського дозвілля дітей;

-12 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей, без урахування перебування дітей з батьками по путівці в лікувально-профілактичних закладах;

-спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку протягом однієї години. /т.1а.с.177-179/

Статтею 153 СК України передбачено ,що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Вказане свідчить про те, що права позивача щодо спілкування з дітьми порушуються відповідачем.

Статтею 155 СК України передбачено ,що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Статтею 157 СК України передбачено ,що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Викладене приводить суд до висновку, що позивач має право спілкуватися з дітьми без участі відповідачки за місцем свого проживання, відвідувати дітей у дні народження та святкові дні, виїжджати з дітьми, щорічно спільно відпочивати з дітьми для їх оздоровлення без супроводу матері, щоденно спілкуватись з дітьми за допомогою засобів зв`язку.

Порядок спілкування позивача з дітьми запропонований відповідачкою суд вважає таким, що буде порушувати права позивача.

Приходячи до такого висновку суд приймає до уваги, що відповідачка частково визнала позовні вимоги.

Вона погодилась з висновком органу опіки та піклування яким встановлено те, що позивач має право на спілкування з дітьми за місцем реєстрації позивача, відвідувати дітей у дні народження та святкові дні, виїжджати з дітьми, щорічно для спільного відпочинку з дітьми для їх оздоровлення без супроводу матері, щоденно спілкуватись з дітьми за допомогою засобів зв`язку.

Заперечення відповідачки на те, що відповідачу не може бути надане право на спілкування з дітьми за його умовами суд до уваги не приймає виходячи з такого.

Відповідачка вважає, що при визначенні порядку спілкування позивача з дітьми суд має прийняти до уваги таке.

Спілкування з батьком викликає у сина ОСОБА_8 заїкання. Вказаний факт спростовується таким.

05.09.2018 року позивачка звернулась до КЗ «ДСК МЦМР ім. проф. М.Ф. Руднева» ДОС зі скаргами не те, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня місяця з`явилось заїкання. Вказаний факт підтверджено випискою з медичної карти від 19.09.2018 року. Випискою зафіксовано, що заїканіє з`явилось після психотравмуючої ситуації в сім`ї./ т.1, а.с.155/

03.09.2018 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в позові посилалась на те, що, що шлюбні відносини припинено в наслідок конфліктів в сім`ї.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заїкання у ОСОБА_8 виникло в період конфлікту в сім`ї, так як відповідачка звернулась до лікаря за два дня до звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Доказів того, що ОСОБА_9 перебував з позивачем без матері суду не надано. Відповідачка перешкоджала позивачу спілкуватись з дитиною.

Доказів того, що ОСОБА_9 заїкається у зв`язку зі перебування у позивача відповідачем не надано.

Наданий відповідачем висновок психолога без дати суд до уваги не приймає оскільки він зроблений зі слів відповідачки про довге перебування батька з дитиною. Рекомендації висновку психолога про обмеження спілкування з батьком не співпадають з рекомендаціями виписки з медичної картки, висновками якої заїкання дитини не пов`язано зі спілкуванням ї батьком.

Надана відповідачкою консультація дитячого невролога від 31.07.2021 року приводить суд до такого.

Судом встановлено, що відповідачка після розлучення чинить перепони позивачу у спілкуванні з дітьми, що свідчить про неможливість впливу спілкування позивача з дитиною на заїкання у зв`язку з відсутністю такого спілкування.

З моменту розірвання шлюбу до звернення позивача до суду з даним позовом відповідачка не зверталась до лікарів зі скаргами за заїкання дитини. Позивач до суду звернувся з позовом 01.07.2021 року, а відповідачка з останньою скаргою до лікаря на заїкання Оскара звернулась 31.07.2021 року.

Викладене приводить суд до висновку про те, що діагноз ставився на підставі пояснень відповідачки, дитина після розлучення не потребувала допомоги лікарів у зв`язку з заїканням і заїкання не пов`язано зі спілкуванням з батьком, загострення хвороби виникло в період перебування дитини з матір`ю.

Пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд не приймає до уваги як докази, які мають вплинути на визначення порядку спілкування позивача з дітьми виходячи з такого.

Покази вказаних свідків не визначають порядок спілкування позивача з дітьми.

Висновки про негативний вплив позивача на ОСОБА_8 свідки роблять зі слів відповідачки.

Характеристика свідків на позивача не може бути доказом який впливає на право позивача приймати участь у спілкуванні, вихованні з дітьми.

Висновки свідків про те, що причиною заїкання дитини є спілкування з позивачем суд до уваги не приймає так як про таке спілкування свідкам відомо зі слів відповідачки та в період перебування дитини в садку відповідачка не зверталась до лікарів у зв`язку з загостренням заїкання у дитини.

Позивачка вважає що, син Оскар страждає на алергію та кинетоз, що є перешкодою для поїздок до батька, та поїздок до с. Мала Будища, з використанням автомобілю або автобуса. Вказані посилання судом до уваги не приймаються виходячи з такого.

Відповідачка посилається на записи лікаря педіатра та невролога. Вказані записи не містять заборони використання автотранспорту при подорожах з дитиною та рекомендацій уникати цього.

Для відвідування вказаних лікарів відповідачка з дитиною використовувала автотранспорт так як невролог приймає в клініці за адресою : АДРЕСА_4 . Вказаний факт підтверджено копією в запису в медичній картці /а.с.163/

Відповідачка весь час використовує автотранспорт при пересуванні по місту та його межами з дітьми.

Вказане приводить суд до висновку про те, що заяви відповідача про неможливість використання позивачем автотранспорту при побаченнях з дітьми, поїздках для відпочинку та оздоровлення не можуть впливати на визначення порядку участі позивача у спілкуванні з дітьми.

Відповідачка погодилась з тим, що позивач може спілкуватись з дітьми за місцем своєї реєстрації за адресою : АДРЕСА_3 .

Вказане місце суд не може визнати місцем проведення часом спілкування з дітьми так як вказана квартира не належить позивачу. Позивача рішенням суду визнано таким, що втратив право користування вказаною квартирою. Вказаний факт підтверджено копією рішення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 05.08.2019 року.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач має право проводити зустрічі з дітьми за місцем свого фактичного проживання.

Відповідачка заперечує проти того, щоб позивач їздив з дітьми до с. с. Мала Будища, домоволодіння, яке належить його матері, оскільки їй відомо, що на території вказаного домоволодіння знаходяться сторонні особи, які зловживають спиртними напоями, позивач дуже гучно слухає музику, що не дає можливості літнім мешканцям відпочивати.

Вказані обставини не мають прийматись судом до уваги при визначенні порядку спілкування позивача з дітьми так як відповідачкою не надані суду докази того, що вказані події відбудуться при майбутньому спілкуванні позивача з дітьми.

Гучне слухання позивачем музики, що заважає літнім мешканцям відпочивати не є предметом розгляду даної справи ї ця обставина не підлягає дослідженню.

Позивач просить суд надати йому право щотижневих зустрічей з дітьми у п`ятницю кожного місяця з можливістю виїзду до с.Мала Будища Гадяцького району Полтавської області.

Суд вважає, що такі виїзди будуть обтяжливими для малолітніх дітей при що недільному спілкуванні позивача з дітьми так як в період з 19.00 п`ятниці до 19.00 неділі діти мають проїхати відстань від Павлограда до с.Мала Будища та повернутись до Павлограда, подолавши відстань понад 650 км. В період вказаних поїздок повноцінне спілкування з дітьми не можливе. Відвідування вказаного села можливе при щорічному відпочинку. У задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Викладене приводить суд до висновку про, те що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.153,155,157 СК України, ст.ст.3, 209-213 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні і вільному спілкуванні з малолітніми дітьми - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей, за яким він має право приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми:

-З 16.00 години кожної п`ятниці до 16 години суботи за місцем проживання батька, за адресою АДРЕСА_2 , з урахуванням стану здоров`я дітей;

-в день народження дітей з 16.00 до 19.00 , з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей;

-в святкові дні протягом трьох годин з можливістю відвідування громадських місць, закладів громадського дозвілля дітей;

-протягом 24 календарних днів на рік для щорічного спільного відпочинку і оздоровлення дітей без супроводу матері;

-необмеженого спілкування з дітьми засобами телефонного, поштового електронного зв`язку протягом дня, за умови забезпечення дітей засобами зв`язку.

У задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Повний текст рішення виготовлено 16.06.2021р.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи:

Павлоградська міська рада, ЄДРПОУ 04052229, м. Павлоград , Соборгна,95.

Служба у справах дітей Індустріальної у м. Дніпрі ради, ЄДРПОУ 34059942, м. Дніпро, пр. Слобожанський,8.

Суддя: В. А. Гаврилов