Ухвала суду № 97687354, 08.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/741/21

08 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

за участю секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Жовнерчука Д.Л.,

захисників Соловья В.А.,Шахназаряна М.А.,

особи щодо якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 – Васенко З.Й.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Радільчук Н.І.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020040350000980 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12020040350000980 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Захисник Соловей В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу лікарського свідоцтва про смерть №255 від 30.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3601 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи його тим, що в зазначеній копії вищевказаного лікарського свідоцтва про смерть, зазначено хворобу (патологічні стани), що призвела до смерті та дату травми, місце й обставини, при яких відбулася травма, вважає, що зазначене лікарське свідоцтво про смерть заповнено з істотним порушенням вимог, передбачених Інструкцією щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о), затверджено Наказом МОЗ України 08.08.2006 року № 545, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 21152/13026, викликає сумнів у його достовірності. Крім того, вважає, що існують достатні підстави вважати висновки експерта (експертів), а саме: висновок експерта № 255/е від 28.07.2020 року, судово-медичний експерт Бреус С.О.; висновок експерта № 255/Е від 07.08.2020 року, судово-медичний експерт Бреус С.О., необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. А в зазначених висновках експерта (експертів), в свою чергу, зазначені дані медичних документів, а саме: медичної карти стаціонарного хворого № 3601 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А тому, посилаючись на ту обставину, що він самостійно позбавлений можливості отримати зазначенні медичні документи, просив суд витребувати їх оригінали та долучити до матеріалів клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Соловья В.А., зазначивши, що копії зазначених документів маються в матеріалах справи, і судом ще не досліджені, а відтак, питання витребування оригіналів є передчасним.

Захисник Шахназарян М.А. підтримав клопотання захисника Соловья В.А.

Васенко І.О. підтримав клопотання свого захисника.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 підтримала позицію захисників, просила задовольнити клопотання захисника Соловья В.А.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - Радільчук Н.І. заперечувала проти задоволення клопотання захисника Соловья В.А., зазначивши про те, що письмові докази наразі не досліджені. Крім того, питання правильності заповнення лікарського свідоцтва не входить в предмет доказування по даній справі. Просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд критичного оцінює посилання захисника на порушення правил заповнення лікарського свідоцтва про смерть, оскільки зазначена обставина не є предметом даного судового розгляду.

Щодо сумніву сторони захисту у результатах проведених по справі експертиз, то суд наразі позбавлений можливості надати оцінку даним обставинам, оскільки письмові докази, зокрема, висновки експертиз, судом не досліджені.

Крім того судом приймається до уваги посилання представника потерпілого на той факт, що на момент розгляду клопотання захисника Соловья В.А., дослідження письмових доказів навіть не розпочато.

Однак факт того, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва по смерть на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сторонами не заперечувалась.

Крім того, згідно п. 2.9 Інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть (форма 106/0), затвердженої Наказом МОЗ України 08.08.2006 року № 545 другі примірники лікарського свідоцтва про смерть залишаються в закладі охорони здоров`я або місці провадження медичної практики ФОП та зберігаються один рік, після чого підлягають знищенню.

Щодо медичної карти стаціонарного хворого, суд вважає за необхідне зазнати наступне.

Предметом даного судового розгляду є, в тому числі, обставини, в результаті яких настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак обставинами, які підлягають доказуванню є, зокрема, час та причина його смерті.

Медична карта стаціонарного хворого є первинним документом, який містить відомості про хворобу особи.

Таким чином, на переконання суду слушним є посилання захисника на той факт, що медичні документи, які сторона захисту просить витребувати, як докази захисту, дійсно мають обмежений термін зберігання і можуть бути знищені, що в подальшому унеможливить їх отримання.

Враховуючи викладене,з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, сприятиме встановленню судової істини у справі.

А тому, враховуючи вимоги законодавства та обставини, встановлені під час судового розгляду, суд приходить до переконання, що клопотання захисника Соловья В.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 350, 372, 376, 506-508 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – Соловья Володимира Андрійовича про витребування доказів сторони захисту – задовольнити.

Витребувати із Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської міської ради (49000 м. Дніпро вул. Соборна, 14) оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 255 від 30.06.2020 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповненої заповненого та підписаного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_5 .

Витребувати із хірургічного відділення «Новомосковської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради» (51208, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Радянська, 238) оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3601 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк