Ухвала суду № 97687210, 11.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6523/20

Провадження № 1-кс/202/1491/2021

УХВАЛА

11 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши клопотання адвоката Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карчагін С.В. , діючий в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року по справі №185/2833/19 було скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 03.08.2019 року за №42018041500000261, та постановлено нову ухвалу, якою вирішено накласти арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 було визнано потерпілим. Він також є власником майна, на яке було накладено арешт. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2021 року відносно квартири наявний запис про обтяження 33978620, внесений на підставі вищевказаної ухвали суду.

У зв`язку з наявністю зазначеного арешту на квартиру, ОСОБА_1 не може повноцінно розпоряджатися своїм майном. Однак, на теперішній час відсутні підстави для застосування арешту на майно в межах даного кримінального провадження, оскільки строки кримінального провадження №420180415000002691 сплинули 03.08.2020 року, на даний час не поновлені та не продовжені, кримінальне провадження закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Слідчим не вирішено питання щодо арештованого майна по кримінальному провадженню, а тому просить скасувати арешт на вищезазначену квартиру.

Заявник адвокат Карчагін С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої вимоги викладені в клопотанні підтримав та просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Прокурор Байдуж М.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки станом на 11.06.2021 року вказане кримінальне провадження закрито, на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України постановою слідчого від 16.03.2021 року, підстави для скасування даної постанови відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали приходить до наступних висновків.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №420180415000000261 від 03.08.2018 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року по вказаному кримінальному провадженню накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., власником якої є ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 16.03.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №420180415000000261 від 03.08.2018 року, закрито у звязку із закінченням строку досудового розслідування.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що питання скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженні не вирішено.

Так, прокурор в своїй заяві не заперечував щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання встановлено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешті квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м., відпала потреба, кримінальне провадження постановою слідчого від 16.03.2021 року закрито у зв`язку з закінчення строку досудового розслідування, постанова слідчого не оскаржена, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року.

Керуючись ст.ст. 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2019 року на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 74,7 кв.м., загальною площею 228,9 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва