Ухвала суду № 97686410, 15.06.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2086/21

У Х В А Л А

15.06.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судових засідань Конар В.М., за участю прокурора Ракущинець С.П., захисника Монастерецька Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубка Р.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12021071080000174 від 19.04.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з еередньоюосвітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубка Р.В., за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ракущинець С.П., звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_1 .

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 будучи раніше засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин при наступних обставинах:

Так, 19 квітня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на території колишнього завод-радгоспу «Виноградівський», що за адресою м. Виноградів, вул. Заводська, 2, Берегівського району, керуючись низькими спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою особою, почав примушувати останню до статевого акту.

Після чого, незважаючи на заперечення потерпілої ОСОБА_2 , з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до вказаної особи, силоміць повалив ОСОБА_2 своїми руками на коліна та знявши штани, утримуючи потерпілу в сидячому положенні, вчинив активні дії сексуального характеру відносно останньої, у виді орогенітального контакту з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи

В подальшому, ОСОБА_1 не реагуючи на неодноразові прохання та вмовляння ОСОБА_2 припинити зазначені протиправні дії, будучи більш фізично розвинений, не даючи можливість залишити місце вчинення злочину, взяв її своїми руками за верхній одяг в області спини і повалив на землю, після чого почав роздягати, розірвавши жіночі колготи на її ногах, схопивши своєю лівою рукою за шию та почав душити, а правою рукою підняв Із землі дерев`яну палку та почав погрожувати.

Подолавши опір неповнолітньої ОСОБА_2 , продовжучи свої злочинні дії, ОСОБА_1 утримуючи в лежачому положенні неповнолітню ОСОБА_2 , вчинив активні дії сексуального характеру відносно останньої, здійснивши вагінальне проникнення в тіло неповнолітньої ОСОБА_2 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152. КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дані кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.

20 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 3 ГУ НП в Закарпатській області.

Причетність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої, протоколом впізнання.

22.04.2021 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб (до 19.06.2021 року).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , закінчується 19.06.2021, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Більше того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу даного кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою пошуку роботи, може виїхати з місця постійного проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що на даний час ОСОБА_1 , перебуває під іспитовим строком, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 так як такі ним дотримані не будуть.

На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню посудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зокрема, під час досудового розслідування постановами прокурора призначені відповідні експертизи, а саме: 14.05.2021 призначено молекулярно-генетичну експертизу, 19.04.2021 слідчим призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_2 .

На даний час відповідними установами проводяться експертні дослідження, результати яких до органу досудового розслідування не надійшли та які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, в також перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, які наведені в обґрунтування підставності заявленого клопотання, заперечення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

22.04.2021 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ували закінчується 19.06.2021 року. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слугували, зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.1). Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч.2). Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч.3). Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому існують достатні підстави для продовженні строків тримання під вартою підозрюваній. Зворотне підозрюваним та захисником в судовому засіданні не доведено, зокрема не спростовано зменшення ризиків підозрюваного, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_1 із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві.

На даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час досудового розслідування постановами прокурора призначені відповідні експертизи, а саме: 14.05.2021 призначено молекулярно-генетичну експертизу, 19.04.2021 слідчим призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_2 . Висновки експертизи станом на 15.06.2020 року до органу досудового розслідування не надійшли.

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та наявні об"єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і ці обставини виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє та приймає рішення про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в межах строку досудового розслідування) строком на тридцять днів до 20.07.2021 року.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 20.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк