Ухвала суду № 97686406, 16.06.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/948/21

У Х В А Л А

про самовідвід

16 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі судового засідання Радзецькій Ю.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Адвокат Шерегі Віктор Миколайович в інтересах ПАТ "Берегово-Тиса" звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Берегівської РДА №81 від 14 березня 2014 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ", та витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки площеню 0, 0715 га, кадастровий номер 2110200000:03:001:0273 на території Берегівської міської ради, за межами населеного пункту, урочище " АДРЕСА_1 згідно детального плану забудови кварталу дачного будівництва).

В судовому засіданні головуючий по справі суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивований тим, що представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є його захисником в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області,а тому, вважає дану обставину такою, що може викликати сумнів в учасників судового розгляду справи у його неупередженості та об`єктивності.

Представник позивача ОСОБА_1 залишив вирішення самовідводу головуючого по справі на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача – Берегівської РДА в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, автоматизованою системою документообігу суду суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року (а.с. 50).

Як встановлено в судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_2 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується договором про надання правової допомоги №30Ц/21 від 11 червня 2021 року, та копією ордеру на надання правничої допомоги від 16 червня 2021 року (а.с. 66-75).

Разом з тим, адвокат Пуканич Е.В. одночасно є захисником ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №297/1651/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, те, що вказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння- задоволити.

Цивільну справу №297/948/21 за позовом ПАТ "Берегово-Тиса" до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та витребування майна з чужого незаконного володіння- передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.