Постанова № 97686381, 15.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/5180/21

Провадження № 3/243/2053/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року о 23 годині 14 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Василівська буд.40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про дату судового засідання 08.06.2021 року о 09:00 годині, але з неповажних причин не з`явився. 08.06.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з виникненням необхідності звернення за правовою допомогою.Судове засідання було відкладено на 15.06.2021 о 08-15 год., надано ОСОБА_1 час для отримання правової допомоги, про що останній був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 08.06.2021. 15.06.2021 о 08-15 год. ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, попри належне повідомлення до суду, ані його захисник, не з`явився до зали судового засідання, ОСОБА_1 знову надіслав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю вирішити питання щодо укладання договору з адвокатом.

Суддя вважає причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 отримав копію складеного відносно нього протоколу 17 травня 2021 року та протягом майже місяця мав об`єктивну можливість звернутись у разі необхідності за правовою допомогою. Будучі обізнаним про судові засідання, призначені на 08.06.2021 року о 09 год. 00 хв. та 15.06.2021 року о 08-15 год., маючи можливість та час заздалегідь звернутись за правовою допомогою, не здійснив жодних дій, спрямованих щодо підготування до розгляду справи та отримання правової допомоги від адвоката.

Таким чином, правопорушник був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але з неповажних причин не з`явився до зали судового засідання. Зазначене необхідно розцінювати як умисне затягування розгляду справи, атому його заяву про відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, з цієї заяви не вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості з`явитись до суду з поважних причин, а також не свідчить про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, в заяві не було зазначено засоби зв`язку, необхідні для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце наступного судового засідання. Таким чином, ОСОБА_1 допустив зловживання своїми правами.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 519110 від 17.05.2021 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 17 травня 2021 року о 23 годині 14 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Василівська буд.40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло почервоніння очей, неприродна блідість, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного стану відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений (а.с.3);

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.05.2021 р. кожного окремо, відповідно до яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, було запропоновано пройти медичний огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не виявлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв