Постанова № 97686231, 15.06.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2040/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши об`єднаний матеріал про адміністративні правопорушення, який надійшов з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2021 року, о 07 годині 45 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого біля будинку №108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. Сечкіна біля будинку №16, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремор рук, бліде обличчя, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20 травня 2021 року та на 15 червня 2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи 20 травня 2021 року був повідомлений належним чином, шляхом отримання телефонограми особисто.

На виконання постанови суду від 20 травня 2021 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 годину 15 хвилин 15 червня 2021 року, поліцейським СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надано перевірочний матеріал, а саме, рапорт та пояснення ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_1 у м. Одеса та не можливість його доставки до зали судового засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

В свою чергу, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, та телефонограми від 06 травня 2021 року про необхідність явки в судове засідання, яку ОСОБА_1 прийняв особисто; останній достеменно обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та про їх розгляд в суді, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вжив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у формі бути присутнім в судовому засіданні і вислуханим судом. Подальше відкладення розгляду справи порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неявку в судові засідання не поважною.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095895 від 30 квітня 2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 30 квітня 2021 року о 07 годині 45 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. О.Тихого біля будинку №108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу ААБ №095895 від 30 квітня 2021 року, ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 07 годині 40 хвилин був направлений на огляд до КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, млява мова).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 квітня 2021 року його зупинили працівники поліції та запросили в якості свідка. На місці зупинки він побачив з працівниками поліції невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_1 . Працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у його присутності та присутності ще одного свідка. Від керування був усунений.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , 30 квітня 2021 року біля привокзальної площі його зупинили працівники поліції в якості понятого. В його присутності та ще одного свідка, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Костянтинівка у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Від керування був усунений. Факт керування автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095888 від 01 травня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 01 травня 2021 року о 15 годині 20 хвилин, в м. Костянтинівка по вул. Сечкіна біля будинку №16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( тремор рук, бліде обличчя, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу ААБ № 095888 від 01 травня 2021 року, ОСОБА_1 01 травня 2021 року о 15 годині 30 хвилин був направлений на огляд до КНП «БЛІЛ КМР» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (тремор пук).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 01 травня 2021 року, приблизно о 15 годині 30 хвили, в м. Костянтинівка по вул. Сечкіна біля будинку № 16 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В присутності його та ще одного свідка водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у м. Костянтинівка.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 01 травня 2021 року о 15 годині 30 хвили, в м. Костянтинівка по вул. Сечкіна біля будинку № 16 вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. В її присутності та ще одного свідка водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у м.Костянтинівка.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 – ОСОБА_1 повторності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія в Національній автоматизовано-інформаційній системі МВС України не значиться.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів подій, які мали місце 30 квітня 2021 року та 01 травня 2021 року встановлені факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього в присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Під відеозапис ОСОБА_1 роз`яснювались права і обов`язки та повідомлялось про розгляд протоколів в суді.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що події адміністративних правопорушень за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, мали місце 30 квітня 2021 року о 07 годині 45 хвилин та 01 травня 2021 року о 15 годині 20 хвилин і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні доведена повністю.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст.ст.33,36 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права не має.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко