Ухвала суду № 97686201, 11.06.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/6325/19

Провадження № 1-кс/229/294/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду

Донецької області Панова Т.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

представника Кислюка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кислюка Андрія Павловича про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року адвокат Кислюк А.П. звернувся від імені ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019050260000910 від 01.10.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Пайової Т.Л. від 23.10.2019р. у справі № 229/6325/19, постановленою в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019050260000910, задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Буряк В.В. про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Контакт» (ЄДРПОУ 13499136), що зареєстровано за адресою: вул. Нахімова, 1, м, Дружківка, Донецької області, а саме 27,40% статутного капіталу, що належать ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони подальшого користування та відчуження.

07.06.2021 року за адвокатським запитом, була отримана постанова від 20 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2019 р. за № 12019050260000910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Адвокат Кислюк А.П. у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту та надані матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12019050260000910 від 01.10.2019 року накладено арешт на корпоративні права ТОВ "Контакт" (ЄДРПОУ 13499136), що зареєстровано за адресою: вул. Нахімова, 1, м.Дружківка, Донецька область, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 20.07.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019050260000910 від 01.10.2019 року за ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст.173 КПК України питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст.174КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст.174КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно із ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, частини 3 та 4 ст.174КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладено функцію судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст. 173 і 174 цього Кодексу).

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, уповноважений за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кислюка Андрія Павловича про скасування арешту майна,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року справі № 229/6325/19 (Провадження № 1-кс/229/1595/2019) на корпоративні права ТОВ "Контакт" (ЄДРПОУ 13499136), що зареєстровано за адресою: вул. Нахімова, 1, м.Дружківка, Донецька область, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12019050260000910 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.06.2021 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя : Т.Л. Панова

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

Слідчий суддя : Т.Л. Панова