Ухвала суду № 97684834, 15.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1514/21

2/357/1967/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову вказано, що відповідач у справі 04 грудня 2020 року звернувся до господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача. Господарський суд Київської області 10 грудня 2020 року прийняв заяву відповідача до розгляду та призначив судовий розгляд на 21 грудня 2020 року. 14 січня 2021 року в межах даної справи господарський суд Київської області залишив заяву відповідача у справі – ОСОБА_3 без задоволення та відмовив йому у відкритті справи про банкрутство у зв`язку з тим, що вимога відповідача (кредитора) свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Внаслідок подання відповідачем ОСОБА_3 заяви про банкрутство, позивач ТОВ «Агромонтажбуд» для підтвердження в господарському суді своєї фінансової спроможності 30 грудня 2020 року уклав із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 договір про надання послуг з аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Агромонтажбуд», за яким поніс витрати в сумі 25 000 грн. Також ТОВ «Агромонтажбуд» 14 грудня 2020 року укладено з арбітражним керуючим Балябою О.В. договір № 8/01-15 про надання консультаційних послуг управлінської та організаційної підтримки, сума витрат за яким для позивача склала 49 000 грн.. Понесені витрати позивача, на думку останнього, є прямими реальними збитками. Крім цього, позивач зазнав збитків внаслідок припинення дії договору про надання овердрафту № 015/80460/0831820 від 11.03.2020, укладеним між ТОВ «Агромонтажбуд» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», за яким банківська установа надавала позивачу кредит в сумі 700 000 грн. Однак, внаслідок подання відповідачем заяви до суду про порушення провадження про банкрутство, банк листом від 21 січня 2021 року повідомив позивача про односторонню відмову від договору овердрафту від 11 березня 2020 року у зв`язку з порушенням господарським судом процедури про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд». Загальна сума збитків, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача по приниженню ділової репутації позивача склала 774 000 грн., які ТОВ «Агромонтажбуд» просить стягнути із ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Білоцерківського міськрайонного суду вказану від 12 лютого 2021року вказану справу розподілено судді Ярмола О.А. У зв`язку з заявленим суддею Ярмола О.Я, самовідводом, вказану справу 16 лютого 2021 року повторно розподілено судді Бебешко М.М.

Ухвалою судді від 19 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено підготовче засідання у даній справі.

13 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Телющенко П.П. Вказаним відзивом відповідач заперечує проти позовних вимог через безпідставність позову та зазначає про те, що позивачем понесено витрати в сумі 74 000 грн. через необхідність подання доказів в судовому засіданні господарського суду Київської області у справі № 911/3533/20, що на думку відповідача не є збитками в розумінні цивільного кодексу України, а є судовими витратами по справі при розгляді справи господарським судом Київської області. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 700 000 грн. як упущеної вигоди, відповідач зазначає про те, що в діях відповідача відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками та вини. Звернення до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є правом ОСОБА_3 , передбаченим нормами господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

19 квітня 2021 року на адресу суду від ТОВ «Агромонтажбуд» надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 , в якому ТОВ «Агромонтажбуд» повідомляє суд про обґрунтованість позовних вимог у зв`язку з тим, що безпідставними діями ОСОБА_3 по зверненню до господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд», останньому заподіяно збитки на суму 740 000 грн, які підлягають стягненню із заподіювача шкоди.

19 травня 2021 року на адресу суду від ТОВ «Агромонтажбуд» надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач є засновником позивача і предметом спору є корпоративні відносини. Нормами ст.ст. 2, 6 Закону України «про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що учасники товариства несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями в межах вартості, в тому числі не внесеної частини вкладу учасника. Відповідач, як засновник позивача, вчинив неправомірні дії, метою яких було банкрутство позивача. Збитки, які є предметом даного спору, виникли внаслідок порушень відповідачем дотримання своїх зобов`язань відносно позивача у корпоративних відносинах. Тому ТОВ «Агромонтажбуд» просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в прядку цивільного судочинства та повернути судовий збір, сплачений позивачем у даній справі.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Телющенко А.П. про відкладення підготовчого засідання у справі у зв`язку з необхідністю підготувати позицію відповідача щодо клопотання позивача про закриття провадження у даній справі. Клопотання представника відповідача судом задоволено, підготовче засідання відкладено на 15червня 2021 року на 14.30 год.

01 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Телющенко П.П. надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Дане заперечення обґрунтоване тим, що звернення відповідача до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд» жодним чином не призвело до виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав ОСОБА_3 щодо ТОВ «Агромонтажбуд». Також, не вплинули на виникнення, зміну чи припинення корпоративних прав ОСОБА_3 щодо ТОВ «Агромонтажбуд» і обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому, представник відповідача – адвокат Телющенко П.П. вважає, що заява ТОВ «Агромонтажбуд» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні представник позивача – ТОВ «Агромонтажбуд» підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона підсудна суду господарської юрисдикції та має вирішуватися за правилами господарського судочинства. В обґрунтування клопотання зазначив, що так як ОСОБА_3 був учасником та засновником ТОВ «Агромонтажбуд», він надавав вказаному товариству безповоротну фінансову допомогу від засновника. У зв`язку з виникненням заборгованості за наданою безповоротною фінансовою допомогою, ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд», в задоволенні якої господарським судом було відмовлено. Рішенням загальних зборів ТОВ «Агромонтажбуд» від 20.102020 виключено ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Агромонтажбуд, яке в подальшому було скасовано рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі № 911/2044/20. На даний час рішення суду не набрало законної сили у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

З метою доведення безпідставності заяви ОСОБА_3 про оголошення банкрутом ТОВ «Агромонтажбуд» вказане підприємство замовило та провело незалежний аудит фінансово-господарського стану товариства, у зв`язку з чим понесло збитки. Крім цього, після прийняття господарським судом заяви ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про банкрутство, АТ «Райффайзен банк Аваль відмовило у наданні овердрафту ТОВ «Агромонтажбуд» на суму 700 000 грн., через що товариство понесло збитки у виді упущеної вигоди.

Приймаючи до уваги те, що причиною звернення ОСОБА_3 до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд» стало порушення умов виконання договорів про надання безповоротної фінансової допомоги від засновника, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Агромонтажбуд», представник відповідача просив суд закрити провадження у справі так як справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про закриття справи та пояснив, що вказана справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Судом встановлено наступні обставини:

Згідно з протоколом № 1/02-2014 «Про створення та державну реєстрацію ТОВ «Агромонтажбуд» від 19 лютого 2014 року , громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 засновано юридичну особу під назвою ТОВ «Агромонтажбуд».

08 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» у зв`язку з нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ «Агромонтажбуд» умов договорів про повернення поворотної фінансової допомоги від засновника, укладених між ОСОБА_3 , як засновником ТОВ «Агромонтажбуд» та ТОВ «Агромонтажбуд» від: 26 серпня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги в межах суми 1000000 грн.; від 04 травня 2016 про надання поворотної фінансової допомоги від засновника в межах суми 350 000 грн.; від 01 березня 2016 року про надання поворотної фінансової допомоги від засновника в межах суми 142 000 грн.

Загальна сума поворотної фінансової допомоги, яка була надана ОСОБА_3 ТОВ «Агромонтажбуд» протягом 2016 року та не повернута становить 2 721 000 грн.

10 грудня 2020 року господарським судом Київської області прийнято заяву ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначено у справі № 911/3533/20 підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення та відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд».

14 грудня 2021 року між ТОВ «Агромонтажбуд» та арбітражним керуючим Баляба А.В. укладено договір № 8/01-15 про надання консультаційних послуг управлінської та організаційної підтримки, на виконання якого ТОВ «Агромонтажбуд» сплачено 49 000 грн.

30 грудня 2020 року між ТОВ «Агромонтажбуд» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг з аналізу фінансово-господарського стану підприємства, на виконання якого ТОВ «Агромонтажбуд» сплачено 25 000 грн.

11 березня 2020 року між ТОВ «Агромонтажбуд» та АТ «Райффайзен банк Аваль» укладено договір про надання овердрафту № 015/80460/0831820, відповідно до якого Банк надає Позичальнику можливість отримання овердрафту в межах поточного ліміту, який на дата укладення договору складає 700 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України – суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, кім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України - корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Приймаючи до уваги те, що фактично спір у даній цивільній справі виник між її учасниками у зв`язку з надходженням до господарського суду Київської області заяви ОСОБА_3 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агромонтажбуд» через не виконання останнім умов договорів про надання безповоротної фінансової допомоги від засновника, що укладені між ТОВ «Агромонтажбуд» та ОСОБА_3 як засновником вказаного товариства, суд вважає, що вказаний у справі спір є по своїй суті спором, що виник із корпоративних відносин між юридичною особою та її учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, пов`язаний із діяльністю такої юридичної особи. За таких обставин суд вважає, що сказаний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Крім цього, ТОВ «Агромонтажбуд» проводився аналіз фінансово-господарського стану підприємства, відповідно до Договору від 30.12.2020. Також, відповідно до договору № 8/01-15 від 14.12.2020, на замовлення ТОВ «Агромонтажбуд» надавалися консультаційні послуги управлінської та організаційної підтримки. За виконання зазначених договорів ТОВ «Агромонтажбуд» сплатило кошти, які вважає збитками. Аналіз фінансово-господарського стану підприємства було підготовлено у зв`язку з запереченням щодо відкриття провадження у справі про оголошення ТОВ «Агромонтажбуд» банкрутом, яка розглядалася господарським судом Київської області. Фактично вказані послуги надавалися підприємству з метою позитивного вирішення справи господарським судом Київської області, тому, на думку суду, стягнення із ОСОБА_3 витрат, (збитків), пов`язаних з оплатою даних договорів, має стягуватися судом в порядку господарського судочинства.

Правова позиція у подібних правовідносинах висловлена в Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 904/2194/17.

Заперечення представника відповідача щодо закриття провадження у справі через те, що вказаний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства не може братися судом до уваги, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, спір з приводу укладення будь-яких договорів, що укладені між юридичною особою та його учасником (засновником), пов`язаний з діяльністю такої юридичної особи, крім трудових спорів, (спір, що виник з корпоративних відносин), є предметом розгляду господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами до ч.2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 ЦПК України - якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 193, 200, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про закриття провадження у справі – задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків – закрити.

Роз`яснити позивачеві – Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції господарського суду Київської області.

Кошти за судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» за подання позовної заяви в сумі 11 610, 00 грн. (платіжне доручення № 567 від 09 лютого 2021 року) - повернути останньому з Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16 червня 2021 року.

СуддяМ. М. Бебешко