Ухвала суду № 97684771, 11.05.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6928/13-ц

6/357/127/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 357/6928/13-ц, 2/357/2497/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/6928/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2013 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 675 472,13 грн та суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №1289/К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив заявнику право вимоги за кредитним договором №784/ФКВ-07 від 23.07.2007 року, договором поруки б/н від 23.07.2007 року, договором поруки №784/1/ZФПОР-07 від 23.07.2007 року, договором поруки №784/2/ZФПОР-07 від 23.07.2007 року. 12 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №3317 від 23.07.2007 року, відповідно до вищевказаних договорів права вимоги було змінено кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП». 28.01.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/6928/13-ц було змінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Заявник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» зазначає, що у зв`язку із тим, що у зв`язку із фактичною відсутністю виконавчих листів по вказаній справі у зв`язку із їх втратою в процесі ліквідації Банку, стягував просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2013 року в цивільній справі № 357/6928/13-ц, 2/357/2497/13 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 675 472,13 грн. та суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

В апеляційному порядку вказане рішення не оскаржувалось.

На виконання вказаного рішення було виготовлено виконавчі листи, які були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 25.06.2014 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2021 року було замінено первісного стягувача Публічне Акціонерне Товариство "Дельа Банк" у справі № 357/6928/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1/Боржник), ОСОБА_2 (далі - Відповідач 2). ОСОБА_3 (далі - Відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП".

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, відповідно до ст. 22 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що заявником доведено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання було пропущено з поважних причин, оскільки 02 жовтня 2015 року Національний банк України за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта банк".

Так, з 02 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебував в процесі ліквідації, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку не вчиняли жодних дій щодо стягнення заборгованості, а займалися лише передачею документів щодо відступлення права вимоги до боржників новим кредиторам.

Крім того суд вважає, що причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стала також та обставина, що вказані виконавчі листи було втрачено в процесі ліквідації Банку.

Обставини втрати виконавчих листів по вказаній справі підтверджуються наданими заявником результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП; листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 28.01.2021 року вих. № 95, відповідно до якого у АТ «Дельта Банк» відсутні відомості, щодо запитуваних виконавчих листів; листом Білоцерківського районного відділу ДВС від 19.01.2021 року № 1491, відповідно до якого на примусовому виконанні у Білоцерківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 675472,13 грн на примусове виконання не надходили та не перебувають; листом Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 30.04.21 №40331, відповідно до якого на примусовому виконанні у відділі не перебували виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду по справі №357/6928/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 675472,13 грн. боргу; копією акту приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу майнових прав №1289/К від 12.04.2019, з якого вбачається, що виконавчі листи по даній справі від первісного стягувача до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не передавались.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд враховує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

Обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінали виконавчих листів втрачено, рішення не виконано, а тому, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, також підлягає до задоволення.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання – задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі 357/6928/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 675 472,13 грн. та суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа 357/6928/13-ц виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 675 472,13 грн. та суму сплаченого судового збору 3441,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. П. Шовкопляс