Ухвала суду № 97684659, 15.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10730/18

н/п 1-кс/766/3863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Байша М.М.,

за участю прокурора – Безкровного А.С.,

захисника - Діяментовича Д. Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича, -

встановив

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2016 року за №42016230000000196, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С..

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід судді Зубова О.С..

Мотивує свою заяву тим, що суддя Зубов О.С. навмисно затягував розгляд справи, а зараз призначає судові засіданні з дуже коротким інтервалом часу. Також вказав, що в ході розгляду справи суддя Зубов О.С. постійно підвищує голос, веде себе упереджено, безпідставно звинувачує обвинуваченого у зриві судових засідань з неповажних причин, надавав вказівки прокурору щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу за неявку у судові засідання, хоча обвинувачений не з`являвся до суду з поважних причин, про що судді було надано відповідні докази.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Діяментович Д.Г. заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор висловив думку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Зубова О.С., тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, стороною захисту не надано. Наведені обвинуваченим відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід видно, що фактично обвинувачений висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається обвинувачений, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої обвинуваченим заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова Олександра Сергійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін