Ухвала суду № 97684502, 16.06.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1665/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Казмін М.П.,

з участю прокурора – Рекуненко Г.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Сукач О.С.,

розглянувши в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Обґрунтовувала його тим, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як нетяжке та тяжке кримінальне правопорушення, був оголошений в розшук, тривалий час переховувався від суду. А тому, просила продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Сукач О.С. заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_1 неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, зокрема й тяжкого, тривалий час переховувався від суду, був оголошений в розшук, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити на два місяці відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії».

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадження у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 90800,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжити строком на 60 діб, до 14 серпня 2021 року, включно.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 40-а прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800,00 гривень.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2020 р.:

Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.

Код отримувача : 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Рахунок отримувача: UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя О.М.Черних