Ухвала суду № 97683826, 01.06.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/73/19

Провадження №2/743/2/21

УХВАЛА

01 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: позивачки – ОСОБА_1 , представника позивачки – ОСОБА_2 , представника відповідача Сільськогосподарського ТОВ «Дружба – Нова» – Буряк О.І.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – Нова», співвідповідач – Ріпкинська селищна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, СТОВ «Дружба – Нова», яке є правонаступником ТОВ "Маяк", та Ріпкинської селищної ради, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Представник відповідача СТОВ «Дружба – Нова» – адвокат Буряк О.І. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про проведення повторної та додаткової земельно-технічних експертиз. Питання на вирішення повторної експертизи просив залишити такими самими, які були поставлені експерту при проведенні попередньої земельно-технічної експертизи. На вирішення додаткової експертизи, просив поставити питання:

- чи є технічна можливість визначити місцезнаходження земельної ділянки, із встановленням її меж, площею 2,49 га на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, яка належить ОСОБА_1 , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 040749, виданого Голубицькою сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області 18.01.2001, на підставі даних отриманих за допомогою приймача Zenith35 Pro, а також на підставі, що містяться в матеріалах справи щодо місцезнаходження птахофабрики (ПТФ)?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокоф`єв Б.І. у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної та додаткової судової земельно-технічних експертиз, у зв`язку з їх недоцільністю.

Представники відповідачів Ріпкинської РДА та Ріпкинської селищної ради у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думки, з`явившихся сторін, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.06.2019 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, до суду надійшов висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Курінного В.В. № 2746-2753/19-24 від 14.02.2020.

За клопотанням представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" Буряка О.І. судом було у судовому засіданні допитано судового експерта ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання адвоката Буряка О.І. про призначення повторної та додаткової судових земельно-технічних експертиз, він вважає, що висновок експерта від 14.02.2020 викликає у нього сумніви, адже експерта ОСОБА_3 , який його склав, до спірних земельних ділянок привезла на власному транспортному засобі позивачка, яка орієнтувала експерта на місцевості та у присутність якої відбулося обстеження об`єкту дослідження. При цьому, експерт не компенсував позивачці витрати за переїзд. Зазначене не виключає можливість спілкування позивачки, яка є зацікавленою в результатах експертизи особою, з експертом та наявність у останнього особистих мотивів в результатах дослідження та проведення експертизи через наявність невиконаних зобов`язань перед позивачкою щодо відшкодувань витрат на перевезення до місця знаходження спірних земельних ділянок. Крім того, на думку адвоката Буряка О.І., висновок експерта ОСОБА_3 від 14.02.2020 є необґрунтованим, оскільки приймач Zenith35 Pro, за допомогою якого експерт визначив точне місцезнаходження спірних земельних ділянок, зі слів експерта, є за своїм типом супутниковим GPS приймачем, відомості про який відсутні в Реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Також адвокату Буряку О.І. залишається не зрозумілим як експерт за допомогою вищезазначеного приладу визначив місцезнаходження земельної ділянки, яка належить позивачці, тоді як її межі в натурі на місцевості межовими знаками не закріплювалися. Водночас, будівля птахофабрики, яка зазначена на плані землекористування, та на яку орієнтувався експерт під час обстеження спірних земельних ділянок, на думку адвоката Буряка О.І., не є орієнтиром, який може дати достовірну інформацію про місцезнаходження спірних земельних ділянок, так як дана будівля є лише невід`ємною частиною іншої земельної ділянки, на якій вона розташована, межі якої експертом взагалі не встановлювалися в натурі на місцевості.

Разом з тим суд вважає, що зазначені у клопотанні доводи представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" - адвоката Буряка О.І. є надуманими та необґрунтованими, оскільки місцезнаходження земельних ділянок експерт визначав за допомогою спеціального приладу, із введенням до нього координат та на підставі технічної документації, згідно сталих орієнтирів, що виключає будь-який вплив на нього позивачки. Крім того, свідоцтво про повірку даного приладу, згідно висновку експерта, було чинне на момент проведення експертного дослідження та видане ННЦ "Інститут метрології" Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Також усі неясності висновку експерта ОСОБА_3 від 14.02.2020, які виникли під час його дослідження, були усунуті під час допиту експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Крім того, питання, які пропонуються адвокатом Буряком О.І. для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, не відповідають завданням та предмету дослідження такої експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що підстави для проведення повторної та додаткової земельно-технічних експертиз відсутні, а тому клопотання представника відповідача СТОВ "Дружба-Нова" Буряка О.І. про проведення повторної та додаткової земельно-технічних експертиз задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної та додаткової земельно-технічної експертизи в цивільній справі №743/73/19 за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба – Нова», співвідповідач – Ріпкинська селищна рада, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2021 року.

Суддя О.В. Павленко