Ухвала суду № 97682523, 14.06.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.06.2021

Справа № 334/589/21

Провадження № 1-кп/334/589/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

прокурора Маневського М. О.,

захисника Матсалаєвої В. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 , оскільки не зникли та продовжують існувати ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що до обвинуваченої 23.01.2021 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. За обвинувачену ОСОБА_1 було внесено заставу у зв`язку з чим остання була звільнена з під варти, проте обвинувачена продовжує вчиняти нові корисливі злочини. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, оскільки навіть застава у розмірі 21890 грн не вплинула на належну поведінку обвинуваченої.

Захисник Матсалаєва В. В. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вказуючи, що у обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та неповнолітню дочку на утриманні, вона є соціально адаптована, у разі працевлаштування ОСОБА_1 зможе заробляти на життя, забезпечувати себе та доньку. Захисник просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 07.00 год.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника, просила звільнити її з-під варти, просила дати їй шанс виправитися, довести перед судом, що вона може працювати та заробляти собі на життя.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року було задоволено клопотання прокурора, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 27.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих нетяжких злочинів та замаху на тяжкий злочин:

кримінальне провадження №12020080050003204 від 09.12.2020 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України;

кримінальне провадження №12020085050000537 від 07.10.2020 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

кримінальне провадження №12021082050000207 від 19.02.2021 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

кримінальне провадження №12021082060000118 від 16.02.2021 року у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, останнього разу вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. При цьому суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дочку.

Крім того, суд враховує, що при обранні запобіжного заходу 23.01.2021 року у виді тримання під вартою, їй було визначено розмір застави у розмірі 21 890,00 грн. У зв`язку з внесенням застави обвинувачену було звільнено з під варти, проте навіть така суттєва сума коштів внесена матір`ю обвинуваченої не забезпечила її належну поведінку.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка була неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що свідчить проте, що ОСОБА_2 є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має джерела постійного доходу.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні ОСОБА_1 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання ризику, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

Завіряння обвинуваченої про її намір працевлаштуватися та забезпечити утримання себе та неповнолітньої дочки суд оціню критично. Обвинувачена будучи звільнення з під варти під заставу, не вчинила жодних дій з метою працевлаштування.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати висунуте обвинувачення.

Даючи оцінку доводам, які наведені прокурором у клопотанні, ураховуючи пояснення захисника та обвинуваченої, оцінюючи відомості про особу обвинуваченої, які наведені її захисником та нею особисто у судовому засіданні, суд погоджується зі стороною обвинувачення щодо існування ризику та його незмінності щодо можливості обвинуваченої вчинити інший злочин. Сукупність дослідженого дає підстави вважати, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 12 серпня 2021 року включно.

Проголошення повного тексту ухвали 18 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Філіпова І. М.