Ухвала суду № 97682470, 15.06.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7560/17

УХВАЛА

15.06.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ярошенко А.Г., за участю секретаря судового засідання – Довгаль, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору.

17.02.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача – ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

У судове засідання позивач та представник ОСОБА_1 не з`явилися. Декілька разів подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи однак знайомитись з матеріалами справи до суду не з`являється. Окрім цього 17.02.2021 року разом з заявою про відвід судді подав заяву про відкладення слухання справи після цього 13.04.2021 року знову просив відкласти розгляд справи, жодних доказів про поважність відкладення розгляду справи суду не надав. Суд розцінює дії позивача та його представника як свідоме затягування розгляду справи, оскільки суд 22.12.2020 року дослідивши всі докази по справі оголосив перерву перед судовими дебатами та готовий завершити розгляд справи. В судове засідання 15.06.2021 року позивач та його представник не з`явились про наявність справи в провадженні суду їм відомо однак наразі справою сторона позивача не цікавиться у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід без участі позивача та його представника.

В заяві про відвід представник наполягає про відвід судді, зазначивши, що підставою для цього є вимоги ст.37 ЦПК України у зв`язку з порушенням суддею процесуальних норм при складанні протоколу судового засідання від 24.09.2020 року.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечує на задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на вимоги ст.37 ЦПК України як на підставу для відводу судді, а саме невідповідність протоколу судового засідання від 24.09.2020 року.

У ч.1 ст.37 ЦПК України йде мова про неможливість приймати участь судді першої інстанції в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Справа, яка на цей час перебуває у провадженні судді Ярошенко А.Г., розглядається суддею вперше і у суді першої інстанції.

Окрім цього протокол від 24.09.2020 року складено та підписано секретарем судового засідання та відповідно до ухвали від 17.02.2021 року недоліків або невідповідностей його процесуальним нормам не виявлено. Отже, на думку суду, відсутні підстави для відводу, передбачені ч.1 ст.37 ЦПК України.

Вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, тому вважає за необхідним зупинити провадження у справі та справу (матеріали заяви про відвід) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-д), третя особа: Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №ZPAAGL00000042 від 01 червня 2006 року недійсним, укладеним під приводом обману та з недодержанням письмової форми договору (матеріали про відвід судді) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді для її розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко