Ухвала суду № 97682391, 16.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2410/21

1-кс/310/420/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І.,

за участю секретаря судового засідання – Димової Л.В.,

представника заявника – адвоката Ганчевої М.А.,

прокурора – Букала І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області заяву представника ПП «Юртика» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник ПП «Юртика» з заявою про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. від 25 березня 2021 року під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087130000124 від 22.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Букало І.С. про арешт майна було задоволено та було накладено арешт на оглянуті 22.03.2021 року речові докази: риболовецьке судно (катер) «ПТС 204», яке належить ПП «ЮРТИКА», спорядження для вилову риби «трал», 50 мішків з тюлькою вагою 496 кг., двох особин риби «Осетер Азовський», вагою 11 кг., із забороною власнику та фактичному володільцю ОСОБА_1 та будь-якій іншій фізичній або юридичній особі, права на відчуження, розпорядження та користування ними, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів. Вважає, що у клопотанні прокурора про арешт майна не доведено, що визнане відповідно до постанови від 22.03.2021 речовими доказами майно, яке було вилучено працівниками відділу рибного патруля № 1 згідно адміністративного протоколу № 029165 від 22.03.2021, є знаряддям злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, прокурором у клопотанні не зазначено, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; розумність та співрозмірність обмеження права власності, не надано слідчому судді належного письмового доказу, який би свідчив про законність вилучення працівниками відділу рибного патруля № 1 згідно адміністративного протоколу № 029165 від 22.03.2021 риболовецького судна(катер) «ПТС 204», яке належить ПП «ЮРТИКА» , спорядження для вилову риби «трал», однак до матеріалів клопотання долучено протокол огляду місця події від 22 березня 2021 року, проведеного огляду місця подій - ділянки місцевості за адресою: місто Бердянськ, вулиця Горького, територія причалу № 1 Бердянського морського торгівельного порту, на якій знаходився транспортний засіб - риболовецьке судно (катер) «ПТС 204», яке належить ПП «ЮРТИКА» , спорядження для вилову риби «трал».

Також заявник вказав, що слідчим суддею не було враховано, що ПП «ЮРТИКА», якому належить судно (катер) «ПТС 204», спорядження для вилову риби «трал», використовує їх у своїй діяльності відповідно до дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), який діє з 19.08.2020 по 19.08.2025, і саме накладення арешту на судно (катер) «ПТС 204» та спорядження для вилову риби «трал», у частині щодо заборони користування ними, унеможливлює взагалі здійснення ПП «ЮРТИКА» своєї господарської діяльності, том3у як слід, вважає недоведеність задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказане мйано.

У судовому засіданні представник заявника – Ганчева М.А. підтримала заяву у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши представника заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про скасування арешту майна не підлягає задовленню з огляду на таке.

Згідно ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. від 25 березня 2021 року, постановленої під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021087130000124 від 22.03.2021р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області Букало І.С. про арешт оглянутих 22.03.20121 року речових доказів було задоволено та накладено арешт на оглянуті 22.03.2021 року речові докази: риболовецьке судно (катер) «ПТС 204», яке належить ПП «ЮРТИКА» (код ЄДРПОУ 20741112), спорядження для вилову риби «трал», 50 мішків з тюлькою вагою 496 кг., двох особин риби «Осетер Азовський» вагою 11 кг., із забороною власнику та фактичному володільцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-якій іншій фізичній або юридичній особі, права на відчуження, розпорядження та користування ними, з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 22.03.2021 на підставі ст. 98 КПК України катер типу ПТС 204, який належить ПП «Юртика», спорядження для лову риби «трал», 50 мішків з тюлькою вагою 496 кг., дві особини риби «осетр Азовський», вагою 11 кг. – визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_1 , усвідомлюючи вищевказаний факт бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, з метою перешкоджання безпосереднього дослідження доказів в суді, вільно володіючи катером типу ПТС 204, який належить ПП «Юрктика», спорядженням для вилову риби «трал» , 5 мішками з тюлькою, вагою 496 кг., двома особинами риби «Осетр Азовський» ,вагою 11 кг., матиме можливість як самостійно, так і за його згодою через будь яку іншу фізичну чи юридичну особу, приховати, відчужити або розпорядитися ними, що в свою чергу унеможливить встановлення місця знаходження вказаних речових доказів та безпосереднього дослідженням доказів судом.

Слідчий суддя встановив, що вищевикладене і було підставою накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час, судом не встановлено підстав того, що в заходах забезпечення кримінального провадження, мова про які йде в клопотанні ПП «Юрктика» відпала потреба.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов об`єктивного висновку про існування вищезазначених підстав арешту і на теперішній час і, як слід, вважав необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 6 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПП «Юртика» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.І. Черткова