Ухвала суду № 97682253, 14.06.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

Справа № 936/456/21

Провадження № 1-кс/936/157/2021

14.06.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., прокурора Кюкало П.П., слідчого Рошко Б.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Голуб В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Рошко Б.М., погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., у кримінальному провадженні №12021071090000039 від 19.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Підбірці, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и л а:

10.06.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021071090000039 від 19.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного переправлення осіб через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, 11 травня 2021 року, близько 07 години 30 хвилин зустрівши у місті Київ трьох громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких розмістив у належному йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 загальному легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз їх до невстановленого досудовим розслідуванням одного з хостелів в місті Київ, де їх розмістив для тимчасового проживання.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, ОСОБА_1 умисно, незаконно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 12 травня 2021 року близько 08 години 00 хвилин, зустрівши у невстановленому досудовим розслідуванням місці у місті Київ, ще одного громадянина Республіки Індія, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого розмістив у належному йому легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відвіз його до невстановленим досудовим розслідуванням хостелу в місті Київ, де вже попередньо проживали три вищевказані громадяни Республіки Індія, де останнього розмістив для тимчасового проживання.

У подальшому 14 травня 2021 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , з метою подальшого, незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, посадив чотирьох громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у належному йому легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав на вказаному транспортному засобі в сторону м.Львів. При цьому ОСОБА_1 , їдучи у вищезазначеному автомобілі по дорозі з міста Київ до міста Львів, надавав вищевказаним громадянам Республіки Індія вказівки, щодо пригинання та тихе перебування у салоні автомобіля у разі проїзду дорожніх станцій Національної поліції України та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Прибувши 15 травня 2021 року близько 12 години 00 хвилин до м.Львів, ОСОБА_1 продовжуючи переслідувати злочинний умисел на протиправне переправлення громадян Республіки Індія, через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, розміщує громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на четвертий поверх будинку за адресою АДРЕСА_3 , після чого закриває двері вищевказаної квартири на ключ, який залишає в себе, та дані іноземні громадяни там проживають до 18 травня 2021 року. При цьому ОСОБА_1 , купив іноземним громадянам Республіки Індія продукти харчування, які в подальшому залишає їм на вищевказаній квартирі.

У подальшому 18 травня 2021 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 взявши у місті Львів за адресою АДРЕСА_3 , чотирьох громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які розмістилися у легковому пасажирському автомобілі марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , і з метою їх подальшого незаконного переправлення через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, поїхав на вказаному транспортному засобі автодорогою М06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м.Чоп, Закарпатської області, де по дорозі надавав вищевказаним громадянам Республіки Індія вказівки, щодо пригинання та тихе перебування у салоні автомобіля у разі проїзду дорожніх станцій Національної поліції України та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

У подальшому, 18 травня 2021 року близько 22 години 45 хвилин працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області в селі Тишів неподалік 712 км. автодороги М06 сполученням «Київ-Чоп» з метою недопущення переправлення зазначених 4 громадян Республіки Індія, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , через Державний кордон України до країн Європейського Союзу, легковий пасажирський автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було примусово зупинено.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України – сприяння незаконному переправленні осіб через Державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, складено 26.05.2021 та 09.06.2021 вручено ОСОБА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколами впізнання за фотознімками.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявність можливості впливати на свідків (іноземців) в даному кримінальному провадженні, можливість підтримувати зв`язки із іншими особами причетними до вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник Голуб В.К. проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 заперечив з мотивів недоведення слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами-матеріалами кримінального провадження №12021071090000039 від 19.05.2021 року, зокрема протоколом огляду місця події від 18.05.2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суд бере до уваги, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази того, що з боку підозрюваного мали місце випадки його переховування від органів досудового розслідування або суду. Матеріалами справи підтверджується, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, приватний підприємець, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Слідчий суддя не вбачає наявність ризику з боку підозрюваного вчинити інше нове кримінальне правопорушення, оскільки доказів суспільної небезпечності даної особи слідчим не надано.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість злочину та імовірна можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні не є достатніми підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , здійснює підприємницьку діяльність, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

З урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , характеру діяння, у вчиненні якого він підозрюється, його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( від 5 до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), можливості впливати на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.

До клопотання не додано і в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. При цьому, слідчий суддя враховує й те, що обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

У відповідності до ч.1 ст.195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України- можливість впливати на свідків кримінального правопорушення, однак ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, домашній арешт, який на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, обрати відносно ОСОБА_1 вказаний запобіжний захід не є доцільним.

Керуючись ст.ст.183, 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Рошко Б.М., погодженого з виконуючим обов`язків начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Кюкало П.П., у кримінальному провадженні №12021071090000039 від 19.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого), видані на його ім`я;

2) з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) з 23-00 години по 07-00 годину наступної доби не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) не виїжджати за межі Львівської області протягом часу дії обраного запобіжного заходу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

5) утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні №12021071090000039 від 19.05.2021 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Рошко Б.М.

Строк дії ухвали встановити до 14.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2021 року о 16-30 годині.

Слідчий суддя Софілканич О.А.