Ухвала суду № 97682206, 14.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/10172/18

Провадження № 2/243/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Передненко М.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

Представника третьої особи ОСОБА_5 .

Перекладача ОСОБА_6

розглянувши матеріали цивільної справиу режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України.

14.06.2021 у судовому засіданні представник позивача – адвокат Харченко О.О. заявила про відвід суддям Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. У заяві вказує на те, що відповідач по справі – ОСОБА_3 є секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області та працює з 23 лютого 2021 року. На даний час фіксує судові процеси з суддею Воронковим Д.В., але є секретарем апарату всього суду. Навіть, якщо буде звільнена з посади секретаря, не перестане бути співробітником всіх суддів в попередній період, оскільки один із суддів Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. заявив собі самовідвід тільки тому, що він знаходився в дружніх відносинах з батьком ОСОБА_3 , в подальшому уточнила свою заяву про відвід, вказала що заявляє відвід тільки судді Старовецькому В.І., оскільки є підстави сумніватися в неупередженості судді Старовецького В.І., з огляду на те, що він працює разом з суддею Мінаєвим І.М. та Бочаровою М.П.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник адвокат Поляцько О.Ю., представник третьої особи ОСОБА_5 , судовому засіданні вважали, що клопотання не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява про відвід судді по даній справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, наведені у заяві про відвід, враховуючи також і те, що позивачка відповідачка ОСОБА_3 є секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області та приймає участь, як секретар судового засідання, є працівником апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, суд приходить до висновку, наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Анталогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду від 17 вересня 2019 року справа №277/599/15-к.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Харченко Оксани Олексіївни про відвід судді Старовецького В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України – задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький