Вирок № 97681574, 01.06.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4165/17

Номер провадження 1-кп/504/759/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.,

при секретарі – Коцар А.М..,

за участю прокурора – Карцевої І.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що 11.10.2017 біля 17.45 годин у ОСОБА_1 , під час перебування в приміщенні магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рів`єра», що в межах Фонтанської сільської ради, Лиманського району, Одеської області, виник злочинний намір на таємне викрадення майна магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу чоловіче взуття, чорного кольору, артикул 5311/202/040/41, вартістю 1332 гривні 50 копійок без ПДВ та сховав один з них в себе за поясом, а інший у внутрішньому кармані кофти.

Надалі ОСОБА_2 , не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищевказане майно і спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УРКАЇНА», майнову шкоду в сумі 1332 гривні 50 копійок без ПДВ, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому пояснив, що дійсно він 11.10.2017 року під час перебування в приміщенні магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу чоловіче взуття, чорного кольору та сховав один з них в себе за поясом, а інший у внутрішньому кармані кофти.

Надалі не розрахувавшись за зазначений товар, пройшов за лінію контролю магазину ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», та намагався покинути місце вчинення злочину, але був зупинений співробітниками служби охорони при виході з магазину.

Судовий розгляд справи здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками справи змісту цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено відсутність права на оскарження цих обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психолога та нарколога не перебуває, на час скоєння правопорушення був раніше не судимий.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України винним у вчиненні якого визнається за даним вироком, 11 жовтня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, яким кримінальні правопорушення поділені на кримінальні проступки і злочини.

В той же час, згідно з загальним правилом дії Закону у часі, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Однак, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 , незважаючи на вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до законодавчого визначення проступку, підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення такого правопорушення, тобто кримінального проступку, так як таким чином покращується правове становище особи, та розмір покарання суд визначає з урахуванням нової редакції санкції статті в тій частині, в якій не посилено кримінальну відповідальність.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, провину визнав у повному обсязі, обтяжуючих обставин судом не встановлено, що береться судом до уваги при визначенні остаточного покарання.

Зважаючи на вище викладене, тяжкість вчиненого, характеристики особи, суд приходить до висновку, що саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази: чоловіче взуття, чорного кольору, артикул 5311/202/040/41 передане під розписку представнику потерпілого необхідно вважати повернутим власнику.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.369,370,373,374, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді – 6 (шести)місяців арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вказаного вироку до виконанння.

Речові докази: чоловіче взуття, чорного кольору, артикул 5311/202/040/41 передане під розписку представнику потерпілого – вважати повернутим власнику.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Н. В.Вінська