Ухвала суду № 97681403, 04.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/260/2021 Справа № 2-482/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2021 року ТОВ «ФК «Ассісто» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни сторони шляхом заміни стягувача по справі №2-482/11.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

21.05.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року в сумі 26406 (двадцять шість тисяч чотириста шість) грн. 46 коп., яка складається з заборгованості по: тілу кредиту - 21720 грн. 51 коп., сплаті відсотків –1401 грн. 73 коп., оплаті комісії - 3084 грн. 22 коп. та 200 грн. 00 коп. штрафу; а також 357 (триста п`ятдесят сім) грн. 01 коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено (справа №2-482/11).

25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» укладено Договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №117 Б від 04.06.2008 р.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №2-482/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк`до Косенка Олексія Миколайовича про стягнення боргу за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (код ЄДРПОУ 43426003, місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова 3, кор.8Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко