Ухвала суду № 97681287, 14.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"14" червня 2021 р. Справа №2-6477/09

Провадження №6/489/37/21

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат виконавчого листа № 2-6477/2009 по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-6477/2009. Посилаючись на те, що 11 грудня 2009 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-6477/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-1915 від 05.09.2007 з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в розмірі 105332 доларів США 85 центів, що еквівалентно 842388 грн. 94 коп., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 р. відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», права вимоги, що належали ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 08/09/2007/840К-1915 від 05.09.2007 року, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 05.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2727, стягнення за якими є предметом розгляду справи №2-6477/09.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-6477/09 – задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6477/09 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ:39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1002/11-22-82 від 14.08.2020 року, виконавчий лист № 2-6477/09, з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.12.2011 року, повернутий стягувачу та повторно до виконання не пред`являвся.

Згідно відповіді ПАТ «КБ «Надра» № 089-27-117/20 від 22.10.2020 року, останній не володіє інформацією про місце знаходження виконавчого листа № 2-6477/09.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Від представника боржника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача по справі. Проти вимог заяви заперечує, вважає її доводи необґрунтованими. Підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-1915 від 05.09.2007, в розмірі 105332 доларів США 85 центів, що еквівалентно 842388 грн. 94 коп., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2010, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-6477/09 – задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-6477/09 з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ:39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, поверх 5).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1002/11-22-82 від 14.08.2020 року, виконавчий лист № 2-6477/09, з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.12.2011 року, повернутий стягувачу та повторно до виконання не пред`являвся.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку за вих. № 089-27-117/20 від 22.10.2020 року, вбачається, що останній не володіє інформацією про місце знаходження виконавчого листа № 2-6477/09.

Заявник зазначає, що виконавчий лист був втрачений з причин незалежних від заявника та ще до передачі прав грошової вимоги до боржника.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6477/2009 суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Есстс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6477/2009 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-1915 від 05.09.2007, в розмірі 105332 доларів США 85 центів, що еквівалентно 842388 грн. 94 коп., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Есстс», дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-6477/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 21 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-1915 від 05.09.2007, в розмірі 105332 доларів США 85 центів, що еквівалентно 842388 грн. 94 коп., а також суму судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О.Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «14» червня 2021 року.