Ухвала суду № 97681007, 16.06.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/264/21

Провадження №:1-кп/138/117/21

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Арнаута Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Країло С.В.,

в ході судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №12020025230000014 від 12.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3, 4 ст.246 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися представники потерпілих осіб, надіславши до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

15.06.2021 в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на технічний паспорт на автомобіль марки «Форд Транзит», посвідчення водія на його ім`я та на паспорт громадянина України теж на його ім`я, мотивуючи тим, що відсутність у нього вказаних документів створює йому певні труднощі у повсякденному житті, зокрема труднощі в явці в судові засідання, оскільки Могилів-Подільський міськрайонний суд знаходиться в прикордонній зоні та немає прямого автобусного сполучення між селом Кукурівка, де він проживає, та м.Могилів-Подільським. Також при зверненні в лікарню йому потрібен паспорт громадянина України.

Захисник Країло С.В. підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити, а також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло у вечірній та нічний час доби, мотивуючи тим, що єдиним ризиком при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 є ризик впливу на свідків, який на думку захисника на даний момент втратив свою актуальність, оскільки майже всі свідки обвинувачення були допитані під час судового засідання, яке мало місце 02.06.2021. Разом з тим, в судовому засіданні сторона захисту просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки в обвинуваченого є 40 вуликів з бджолами, які треба вивозити на природу, для того, щоб вони змогли збирати мед і якщо суд обере домашній арешт із забороною залишати житло у вечірній та нічний час доби, то він буде позбавлений можливості охороняти вулики вночі, що позбавить його заробітку та засобів до існування.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо скасування арешту на документи, однак заперечив щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ще не допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_2 , на якого ОСОБА_1 може здійснювати вплив з метою зміни показів в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020 накладено арешт по даному кримінальному провадженню на речі, що були вилучені під час обшуку, зокрема на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Форд», з подальшим поміщенням вказаних речей в кімнату зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на викладене, а також пояснення самого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне скасувати арешт на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України на ім`я обвинуваченого та на водійське посвідчення останнього, повернувши їх останньому, оскільки їх відсутність перешкоджає нормальному існуванню обвинуваченого та жодним чином не сприяє судовому розгляду.

Щодо зміни запобіжного заходу суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується в незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду та незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2021 продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 17.07.2021.

Однак, з того часу у справі допитано практично усіх свідків, крім ОСОБА_2 , явку якого прокурор не лише неодноразово не зміг забезпечити, а й навіть вручити йому судову повістку, оскільки через відсутність коштів на поштові відправлення, повістки для свідків сторони обвинувачення передавались через прокурора, який згідно вимог ч.3 ст.23 КПК України зобов`язаний забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_1 впливав чи може вплинути, крім тих свідків, які вже допитані, ще й на свідка ОСОБА_2 , суду не надано. Обвинувачений не має постійного місця роботи і стабільних доходів, а в судовому засіданні він зазначив, що має вулики з бджолами, які дають можливість йому отримувати сезонні заробітки і які потребують належного догляду та охорони, а також вивозу за межі садиби для збільшення коефіцієнту їх корисної дії, чого він не взмозі зробити під домашнім арештом, навіть не цілодобовим.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.12, ч.3, 4 ст.246 КК України, ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо скасування арешту задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.08.2020, на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Форд», повернувши йому дані речі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання захисника Країло Степана Васильовича задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном на 60 діб, тобто до 14.08.2021.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі свідками у даному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_1 негайно після її оголошення та направити прокурору.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Арнаута Ярослава Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський