Ухвала суду № 97680987, 16.06.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/81/21

2/134/100/2021

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Вінніченко О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача – Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35026741 від 03.05.2017 15:20:48, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Гаєвською Валентиною Петрівною, щодо припинення реєстрації права оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 2,8901 га, кадастровий номер 0521985500:02:001:0273, на підставі угоди б/н від 25.02.2017 про розірвання договору оренди землі від 18.08.2010 (номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20234373), третя особа на стороні відповідача – Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

03 червня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. В даній заяві представник позивача просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що сторони врегулювали спір у позасудовому порядку. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого при поданні позову.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в заяві про відмову від позову просив вирішити дане питання без його участі.

Відповідачка та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що представник позивача відмовився від заявлених позовних вимог, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та провадження в справі закрити.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову та повернути позивачу 50 % сплаченої суми судового збору у розмірі 1135 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» від позову до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача – Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

Провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особа на стороні відповідача – Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (місцезнаходження: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Порошенка О. Героя України, 74 А, код ЄДРПОУ 33143011) 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № Р10111064 від 12 січня 2021 року, що складає 1135 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя