Ухвала суду № 97680968, 16.06.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/13/2021

130/2051/19

У Х В А Л А

щодо заяви про відвід головуючого

16.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши без участі учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Шепеля К.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Леляцького старостинського округу на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

У судовому засіданні 14 червня 2021 року винесена ухвала про обов`язкову участь у справі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Розгляд справи відкладено на 9 год 8 вересня 2021 року.

15 червня 2021 року до суду електронною поштою поступила заява "про ганебні дії головуючого в судовій справі та про відвід головуючого в судовому засіданні", яка підписана позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який є її представником відповідно до довіреності від 10 травня 2019 року, посвідченої секретарем Леляцької сільської ради Жмеринського району.

Автором цієї заяви безсумнівно є ОСОБА_5 , який вважає себе представником позивача і у судовому засіданні - своєї матері - згідно з довіреністю, посвідченою неіснуючою на сьогодні сільською радою. ОСОБА_5 у судовому засіданні було роз`яснено, що це справа не малозначна, і що представником особи у цивільному процесі може бути тільки адвокат. Після того, як представник позивача адвокат Ткаченко Т.В. заявила клопотання про допит цієї особи як свідка, він покинув судове засідання і із зрозумілих причин в наступних судових засіданнях участі не приймав.

Все, що написано у заяві про відвід, є надуманим та безпідставним, не відповідає реальним обставинам та здоровому глузду. Лейтмотивом заяви про відвід є образа ОСОБА_5 на недопущення його у судове засідання, а не позиція позивача.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду відводу.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України, для розгляду цієї заяви.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель