Ухвала суду № 97680801, 15.06.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/26/2021

Справа № 646/4063/20

У Х В А Л А

15.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харків матеріали відновлення втраченого провадження № 646/4063/20 по цивільні справі за заявою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Нещадима про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 2-454/05 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Нещадима про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 2-454/05 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно архівної довідки, яка видана Червонозаводським районним судом м. Харкова від 21.07. 2020 року, що відповідно до алфавітного покажчика за 2005 рік цивільна справа № 2-454/05 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди зареєстрована за № 2-1484/05, але згідно опису цивільних справ за 2005 рік та обліково-статистичної картки № 2-1484/05 зареєстровані інші сторони, також згідно опису цивільних справ під № 2-454/05 значиться ОСОБА_2 до ДП «Шебелінка газдобича», а в обліково-статистичній картці № 2-454/05 зареєстровані інші сторони у справі.

Також архіваріус повідомила, що не може надати матеріали цивільної справи № 2-454/05, що вказана у заяві державного виконавця і тому потрібно створити комісію та провести службове розслідування.

30.07.2020 було складено акт перевірки, в якому зазначено, що місцезнаходження оригіналу рішення суду від 26.08.2005 по справі № 2-454/05 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатами проведеної перевірки не встановлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2021 року судом ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження № 2-454/12 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» газопромислового управління «Шебелінкагазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки згідно архівної довідки Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали судової справи № 2-454/05 знищені по закінченню строку зберігання.

В судові засідання на 09.04.2021, 15.06.2021, сторони по справі не з`явились. Повідомлені про час, дату та місце судових засідань належним чином.

Представник АТ «Укргазвидобування» Заболотний А.М. подав суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 2-454/05, оскільки звернення з власної ініціативи із такою заявою, законодавством не передбачено.

Копії документів, що стосувались судової справи № 2-454/05 суду сторонами не надано.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження це заміна стягувача, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення такого виконавчого листа, що потребує відновлення інших матеріалів судової справи окрім архівної копії судового рішення..

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за заявою начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві І. Нещадима про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі № 2-454/05 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Шелест